Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33а-2863/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Масленниковой Л.В,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Столичная недвижимость" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 11334кв.м. с кадастровым номером ******** по адресу: ********, в размере его рыночной стоимости, равной 828502000 (восемьсот двадцать восемь миллионов пятьсот две тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Столичная недвижимость" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 22 февраля 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка площадью 11334 кв.м. с кадастровым номером ******** по адресу: ********, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 11334 кв.м. с кадастровым номером ******** по адресу: ********, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Столичная недвижимость" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 11334 кв.м. с кадастровым номером ******** по адресу: ********, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 777000000 руб.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Столичная недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Столичная недвижимость" излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) руб. по платежному поручению N357 от 27 июня 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Столичная недвижимость" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ********, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 777 000 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 17 февраля 2017 года NИ-170130/1/4, ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".

Требования административного истца мотивированы тем, что общество является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого, по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 1 085 957 462 рублей 76 копеек. По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка является существенно завышенной, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, расчет которой производится в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Представитель административного истца Ермилов Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Пелевина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения административных исковых.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Столичная недвижимость" является арендатором земельного участка площадью 11334кв.м. с кадастровым номером ********по адресу: ********, на основании договора аренды земельного участка от 12 мая 2010 г. NМ-05-034754. При этом размер арендной платы исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1085957462 руб. 76 коп.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, отказано.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке недвижимости от 17 февраля 2017 года N*****, подготовленный оценщиком ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 777 000 000 руб. На данный отчет имеется положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный Союз Оценщиков" от 8 июня 2017 г. N377/03-17.

Определением Московского городского суда по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия об определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 13 октября 2017 г, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Л., отчет об оценке от 17 февраля 2017 года NИ-170130/1/4, подготовленный оценщиком ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 11334кв.м с кадастровым номером ******** по адресу: ********, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 828 502 000 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, при этом указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано и мотивировано выбранных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов

и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца, и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельный участок не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не свидетельствуют о невозможности определения в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вышеуказанного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севастьянова Н.Ю.

адм. дело N 33а-2863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Масленниковой Л.В,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от 24 ноября 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: