Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-2896/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Васильевой Н.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности на решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-М" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3664 кв.м. с кадастровым номером *****по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 29638800 (двадцать девять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-М" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 13 июня 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бригантина-М" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, в размере его рыночной стоимости - 29 638 800 рублей, ссылаясь на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" и составила 43 245 422 рублей 56 копеек. Указывая, что установленная кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "Бригантина-М" Морина И.В. заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в результате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 3664 кв.м. с кадастровым номером *****по адресу: *****, принадлежит на праве собственности ООО "Бригантина-М".

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорного земельного участка утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 43 245 422 руб. 56 коп.

ООО "Бригантина-М", будучи собственником вышеуказанного земельного участка, является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Таким образом, административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от 10 мая 2017 г. NАО-57/17-1-2, подготовленный оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ", согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 23 595 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 9 октября 2017 г. N7372017, проведенной экспертом ООО "Бюро городского кадастра" П, отчет об оценке от 10 мая 2017 г. NАО-57/17-1-2, подготовленный оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 3664 кв.м. с кадастровым номером *****по адресу: *****, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 33 614 000 руб.

Поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы и в ходе допроса эксперта П. установлено, что при проведении расчетов в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт не учел в отношении объекта-аналога N1 по адресу *****, наличие разрешения на строительство и согласованного рабочего проекта под строительство офисно-складской комплекса, а также нахождение трансформаторной подстанции на данном земельном участке, на основании статьи 83 КАС РФ определением суда от 01 декабря 2017 г. по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 14 декабря 2017 г. N3А-1738/2017, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А, отчет об оценке от 10 мая 2017 г. NАО-57/17-1-2, подготовленный оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки;

Рыночная стоимость земельного участка площадью 3664 кв.м. с кадастровым номером *****по адресу: *****, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 29 638 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца, согласившись с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости определенной в экспертном заключении.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не представлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по земельному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севастьянова Н.Ю.

Адм. дело N 33а-2896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Васильевой Н.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности на решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: