Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33а-2964/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаООО "КарСтан", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 82 589 381 рубля.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 53 811 638 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 сентября 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО "КарСтан" в пользу ООО "Экспертно-правое Бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КарСтан" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", по состоянию на 1 января 2016 года в размере 46 022 587 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ******, в размере 29 299 805 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ******.

Требования мотивированы тем, что общество является арендатором указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года". Поскольку установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельных участков, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере ихрыночной стоимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "КарСтан" по доверенности Чабанова О.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась, просила установить кадастровую стоимость на основании представленного отчета об оценке.

В судебном заседании первой инстанции Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также представитель административногоистца ООО "КарСтан".

Представитель административного истца ООО "КарСтан" по доверенности Авдеев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основу решения положено незаконное и необоснованное экспертное заключение, имеющее множество недостатков, ошибочных суждений, расчетов и выводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КарСтан" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года составила 99 716 582 рубля 16 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ******, 60 945 637 рублей 04 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ******, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

ООО "КарСтан" воспользовалось предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных

участков и обратилось с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 сентября 2017 года N 51-21657/2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, административныйистец представилотчет от 6 сентября 2017 года N 116-02/2017, подготовленный ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** определена в размере 46 022 587 рублей, земельного участка с кадастровым номером ****** - в размере 29 299 805 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Д епартамента городского имущества города Москвы возражая против заявленных административных исковых требований, указал на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В связи с возникшим спором относительно размера рыночной стоимости земельных участков, определением Московского городского суда по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленном экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 82 589 381 рубль, земельного участка с кадастровым номером ****** - 53 811 638 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленные стороной административного истца возражения на заключение эксперта, выводы экспертного заключения не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно хода и порядка проведения судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.МосквыАгатов А.А. обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил. Напротив, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы в ходе рассмотрения дела возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт Титов С.Б.представил полные и подробные пояснения по существу представленных представителем административного истца возражений, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Титовым С.Б, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости арендованных истцом объектов недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектов оценки; произведена оценка земельных участков с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков сторонами не представлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, по состоянию на 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Более того, эксперт Титов С.Б. выводы к которым эксперт пришел в результате проведенной по делу судебной экспертизы подтвердил в своих пояснениях, представленных в связи с поступившими от истца возражениями.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Вместе с тем, доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвыоб отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что для вышеуказанных земельных участков рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельных участков, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КарСтан", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полыга В.А.

Адм. дело N 33а-2964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ООО "КарСтан", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 января 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КарСтан", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: