Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-3013/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Аванесовой Г.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаООО "Агентство финансовой поддержки", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой поддержки" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной:

нежилого здания с кадастровым номером ********** общей площадью 9 007,5 кв.м, расположенного по адресу: **********, в размере 933 546 308 (девятьсот тридцать три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч триста восемь) руб.;

земельного участка с кадастровым номером ********** общей площадью 2 436 кв.м, расположенного по адресу: **********, в размере 165 498 638 (сто шестьдесят пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой поддержки" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 24 июля 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансовой поддержки" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной: нежилого здания с кадастровым номером ********** общей площадью 9 007,5 кв.м, расположенного по адресу: **********, в размере 763 976 400 рублей, а также земельного участка с кадастровым номером ********** общей площадью 2 436 кв.м, расположенного по адресу: **********, в размере 162 206 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. В свою очередь несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансовой поддержки" в судебном заседании первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, определенном в представленном административным истцом отчете об оценке.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представитель административного истца.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агентство Финансовой поддержки" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ********** общей площадью 9 007,5 кв.м, расположенного по адресу: **********, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ********** общей площадью 2 436 кв.м, расположенного по адресу: **********, на основании договора аренды N М-***** от 10.08.2016 заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" и постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года".

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также административный истец согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объектанежилого здания и арендованного земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания.

ООО "Агентство Финансовой поддержки" в обоснование заявленных представило отчеты об оценке NКД-31/15.05/1, NКД-31/15.05/2, подготовленные ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", в соответствии с которыми рыночная стоимость составляет: нежилого здания с кадастровым номером ********** общей площадью 9 007,5 кв.м, расположенного по адресу: **********, в размере 763 976 400 рублей; земельного участка с кадастровым номером ********** общей площадью 2 436 кв.м, расположенного по адресу: **********, в размере 162 206 400 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих возражениях указал на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЕРДИКТ-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом отчеты об оценке NКД-31/15.05/1, NКД-31/15.05/2, подготовленные ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов недвижимости,определенная оценщиком в отчётах, не подтверждается.

Вместе с тем, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **********, экспертами определена в размере 933 546 308 рублей, земельного участка с кадастровым номером **********, определена в размере 165 498 638 рублей.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Степанов В.Б. подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы и дав мотивированные пояснения на возражения представителяадминистративного истца.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе судебного заседания эксперта Степанова В.Б, изучив его пояснения на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы,подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и арендованного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судпризнал заключение судебной экспертизынадлежащим доказательством, подтверждающимнесоответствие отчета об оценке объектов недвижимости представленного административным истцом, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости вышеуказанныхнежилого зданияи земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы жалобы административного истца о том, что судебная экспертиза, которую суд учел при вынесении решения, проведена двумя экспертами и носит комиссионный характер, однако судом комиссионная экспертиза не назначалась; выводы экспертов являются необоснованными, противоречивыми, ошибочными; ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено; выводы, содержащиеся в экспертном заключении подписаны только одним экспертом - Степановым В.Б, тогда как в производстве экспертизы участвовал также эксперт Тепляков В.В, в целом ООО "Вердикт-оценка" не является полномочным экспертным учреждением на проведение экспертиз, а генеральный директор ООО "ВЕРДИКТ-оценка" Тепляков В.В. не наделен процессуальными полномочиями поручать производство экспертизы сотрудникам общества, разъяснять им права и предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, экспертным заключением, пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперта Степанова В.Б, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Более того, вышеуказанные доводы представителя административного истца опровергаются пояснениями опрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперта ООО "ВЕРДИКТ-оценка" Теплякова В.В, пояснившего, что 27 октября 2017 года им производился осмотр объектов оценки. Затем на основании данных полученных Тепляковым В.В. в ходе осмотра объектов недвижимости, а также на основании иных представленных в распоряжение эксперта документов, экспертом Степановым В.Б. были произведены расчеты рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Эксперты Тепляков В.В. и Степанов В.Б. действовали в рамках своих полномочий, являются лицами обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной оценочной экспертизы не допущено. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц в области проведения судебных оценочных экспертиз. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Теплякова В.В, являющегося генеральным директором ООО "ВЕРДИКТ-оценка", действовавшего в рамках своих полномочий при производстве судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Московского городского суда.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано указано, что н есогласие административного истца с методами и методиками, использованными при проведении экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Агентство финансовой поддержки", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михалева Т.Д.

Адм. дело N 33а-3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Аванесовой Г.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Агентство финансовой поддержки", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 05 декабря 2017 года, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Агентство финансовой поддержки", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: