Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33а-3025/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Костюченко Е.Г, Контауровой А.И, Дураковой Н.И. на определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в части включения в раздел 10 пункта 11 Приложения многоквартирного жилого дома по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Е.Г, Контаурова А.И, Дуракова Н.И. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в части включения в раздел 10 пункта 11 Приложения многоквартирного жилого дома по адресу: *****.

Определением судьи от 5 марта 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Административные истцы не согласились с указанным определением и подали на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса.

В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административным истцам их административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского городского суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Костюченко Е.Г, Контауровой А.И, Дураковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи