Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33а-3036/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 августа 2017

года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Д. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 19 520 000 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Д. о пересмотре кадастровой стоимости жилого помещения считать 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: *****, равной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 5 декабря 2016 года N 25.11/07-16, составленным по заказу административного истца ООО "Гранд Реал", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 12 545 058 рублей.

Требования мотивированы тем, что Д. является собственником указанной квартиры. П о итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 1 января 2014 года утверждена в размере 21 702 814,25 рублей. По мнению истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости является существенно завышенной, нарушает ее права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером *****, общей площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: *****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-1111, кадастровая стоимость квартиры установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 21 702 814,25 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости квартиры, административный истец представила в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 5 декабря 2016 года N 25.11/07-16, составленный по её заказу ООО "Гранд Реал", в котором по состоянию на 1 января 2014 года, рыночная стоимость квартиры определена в размере 12 545 058 рублей.

Представитель Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы возражал против представленного административным истцом отчета, полагая его недостоверным.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости квартиры, в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 мая 2017 года N За-0233/2017-э, подготовленному экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф, отчёт об оценке рыночной стоимости от 5 декабря 2016 года N 25.11/07-16, составленный по заказу административного истца ООО "Гранд Реал", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость квартиры не подтверждается. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 19 520 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемой квартиры основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, опросив в ходе судебного заседания эксперта Ф, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости сторонами не представлено, установилкадастровую стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2014 года в размере, определенном в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости квартиры в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имеются основания для установления кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры в размере определенном в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казаков М.Ю.

Адм. дело N 33а - 3036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 августа 2017

года, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: