Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 33а-3130/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Аванесовой Г.А, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 91 588 000 (девяносто один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 342 486 000 (триста сорок два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 127 310 000 (сто двадцать семь миллионов триста десять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 275 045 000 (двести семьдесят пять миллионов сорок пять тысяч) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 19.10.2017",

УСТАНОВИЛА:

ЧКОО "Гарденз Корпорейшн Б.В." обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости, равной 91 588 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости, равной 342 486 000 руб, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости, равной 127 310 000 руб, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости, равной 275 045 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельных участков и зданий.

Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость объектов определена по состоянию на 1 января 2016 года: земельного участка с кадастровым номером **** - 145 989 651 руб. 68 коп, земельного участка с кадастровым номером **** - 325 116 238 руб. 72 коп, нежилого здания с кадастровым номером **** - 127 949 560 руб. 71 коп, нежилого здания с кадастровым номером **** - 478 684 818 руб. 66 коп.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка МСК".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила 127 310 000 руб. 00 коп, земельного участка с кадастровым номером **** составила 275 045 000 руб. 00 коп, нежилого здания с кадастровым номером **** составила 91 588 000 руб. 00 коп, нежилого здания с кадастровым номером **** составила 342 486 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи