Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 33а-3169/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г, Аванесовой Г.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаООО "Инновации в образовании", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ********, площадью 3680 кв.м, расположенного по адресу: ********, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 206 743 000 (двести шесть миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ********, площадью 3680 кв.м, расположенного по адресу: ********, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ********, площадью 3680 кв.м, расположенного по адресу: ********, считать дату обращения ООО "Инновации в образовании" в Комиссию - 23 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инновации в образовании" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ********, площадью 3680 кв.м, расположенного по адресу: ********, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 131 148 078 рублей согласно выводам отчета об оценке N94 от 22 декабря 2016 года, выполненного ООО "РР Групп".

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 г. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******** составила 207 149 359,32 рублей. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как арендатора, поскольку влечет увеличение арендной платы, расчет которой производится в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Представители административного истца ООО "Инновации в образовании" по доверенности Ермолова А.А. и Царева А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержали требования, просили установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в соответствии с отчетом об оценке ООО "РР Групп", указав, что заключение судебной оценочной экспертизы основано на недостоверных сведениях, экспертом использована справочная информация о рынке недвижимости на 1 января 2016 года, а не на 1 января 2014 года. Кроме того, полагали, что судебный эксперт в противоречие с НК РФ рассчитал стоимость долгосрочной аренды с учетом НДС, что привело к увеличению итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представитель административного истца ООО "Инновации в образовании".

Представитель административного истца ООО "Инновации в образовании" по доверенности Ермолова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основу решения положено незаконное и необоснованное экспертное заключение, имеющее множество недостатков, ошибочных суждений, расчетов и выводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, на основании договора аренды земельного участка NМ-03-031009 от 31 июля 2006 года (в редакции дополнительного соглашения) административный истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ********, общей площадью 3680 кв.м, расположенным по адресу: ********, который поставлен на государственный кадастровый учет 1 января 2007 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 207 149 359,32 рублей.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 23 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15 июня 2017 года по административному делу N3а-634/2017 по административному исковому заявлению ООО "Инновации в образовании" о признании незаконным отказа Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 29 декабря 2016 года N51-11726/2016 в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ********.

Решением Комиссии от 15 августа 2017 года N 51-16829/2017 отклонено указанное выше заявление ООО "Инновации в образовании" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ********.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, административныйистец представилотчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N94 от 22 декабря 2016 года, выполненный оценщиком ООО "РР Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 131 148 078 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Д епартамента городского имущества города Москвы возражая против заявленных административных исковых требований, указал на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В связи с возникшим спором относительно размера рыночной стоимости земельного участка, определением Московского городского суда по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленному экспертом НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" Строковой Н.И, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N94 от 22 декабря 2016 года, выполненный оценщиком ООО "РР Групп", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ********, общей площадью 3680 кв.м, расположенного по адресу: ********, по состоянию на 1 января 2014 года составила 206 743 000 рублей.

Представитель административного истца не согласилась с указанными выводами судебной экспертизы и заявила ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта, выводы экспертного заключения не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно хода и порядка проведения судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвыобоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт Строкова Н.И.была опрошена в судебном заседании и далаполные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы данное экспертом НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" Строковой Н.И, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка сторонами не представлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ********по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы в размере 206 743 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более того, эксперт Строкова Н.И.выводы, к которым эксперт пришла в результате проведенной по делу судебной экспертизы,подтвердила в ходе судебного заседания.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Вместе с тем, доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвыоб отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что для вышеуказанного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 15 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобыООО "Инновации в образовании", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колосова С.И.

Адм. дело N 33а-3169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Аванесовой Г.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ООО "Инновации в образовании", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 декабря 2017 года, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 15 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инновации в образовании", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: