Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 33а-3188/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****по адресу: *****равной рыночной стоимости в размере 93 632 000 руб. по состоянию на 01 января 2016г. на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного нежилого помещения, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 сентября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосрыбокомбинат" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого помещения, с кадастровым номером *****, в размере 89 450 000 рублей, согласно отчету об оценке N 43/1И-э от 12.09.2017 г. ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного помещения и считает, что его кадастровая стоимость, значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявленные требования уточнил, просит установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость равную рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы за вычетом НДС.

Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером *****, общей площадью 2 085,9 кв. м, расположенное по адресу по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 г.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, утверждена в размере 181 920 329,23 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представил отчет об оценке, составленный ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N 43/1И-э от 12.09.2017 г, согласно которому по состоянию на 01.01.2016г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 89 450 000 руб.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражая против требований административного истца, указал на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Московский кадастровый центр", отчет об оценке ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N 43/1И-э от 12.09.2017 г, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 93 632 000,00 рублей с учетом НДС.

Стороны по делу обоснованных и объективных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Более того, согласившись с экспертным заключением, представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости в размере определенном по итогам проведенной судебной экспертизы, но без учета НДС.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Московский кадастровый центр", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N 43/1И-э от 12.09.2017 г, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и, частично удовлетворив требования административного истца, установилпо состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 93 632 000 рублей, с учетом НДС, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баталова И.С.

Адм. дело N 33а-3188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: