Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 33а-3200/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 13 000 219 (тринадцать миллионов двести девятнадцать) рублей 37 копеек.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 19 695 065 (девятнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 186,1 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 21 068 546 (двадцать один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 323,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 33 850 572 (тридцать три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 535,1 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 54 585 076 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 2 037,4 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 206 913 196 (двести шесть миллионов девятьсот тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 октября 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, *****, *****. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что административный истец будучи собственником указанных нежилых помещений, не согласен с их кадастровой стоимостью определенной по состоянию на 01 января 2016 года, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца поддержал административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание первой инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Прогресс" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, *****, *****, расположенных по адресу: *****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, *****, ***** установлена в размере 13 782 244,14 рубля, 21 965 269,49 рублей, 23 297 267,20 рублей, 39 338 035,08 рублей, 63 441 466,70 рублей, 225 483 214,30 рубля, соответственно.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений, истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости от 28 сентября 2017 года N АРХ-163/17/М, подготовленный оценщиком ООО "Архонт Консалтинг"

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 декабря 2017 года N За-3032/2017 отчёт об оценке от 28 сентября 2017 года N АРХ-163/17/М, подготовленный оценщиком ООО "Архонт Консалтинг", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая в отчёте рыночная стоимость объектов оценки не подтверждается.

Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, *****, ***** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 13 000 219,37 рублей, 19 695 065,30 рублей, 21068 546,15 рублей, 33 850 572,98 рублей, 54 585 076,59 рублей, 206 913 196,38 рублей, соответственно.

Согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, имеющим длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещений не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере определенном экспертами в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия в обжалуемой части находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казаков М.Ю.

Адм. дело N 33а - 3200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 декабря 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: