Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 33а-3215/2018

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретареФедосовой Е.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционнойжалобеПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость квартиры площадью 87 кв.м. с кадастровым номером **********, расположенной по адресу: ********** равной рыночной стоимости в размере 16 440 000 руб. по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 октября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в Московский городской суд с иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость квартиры **********, расположенной по адресу: **********, собственником которой он является, равной её рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 16 440 000 рублей.

Свои требования Мальцев В.А. мотивирует тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2013г. Мальцев В.А. является собственником квартиры N 78 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 84, корпус 1 общей площадью 78 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Закону г. Москвы "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении указанной выше квартиры исходя из ее кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29 ноября 2016г. кадастровая стоимость квартиры утверждена в размере 26 453 126,91 руб. по состоянию на 01 января 2016г.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, истец представил отчет об оценке N ОН-К-2208/17 от 22.09.2017г, составленный ООО "Хонест".

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили сомнения в достоверности рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от 17.12.2017г. N 3а-2840/2017 определено, что отчет об оценке, составленный ООО "Хонест" N ОН-К-2208/17, соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, вместе с тем, рыночная стоимость квартиры определена в размере 16 800 000 руб.

Вместе с тем, в ходе опроса в судебном заседании эксперт Клюкина М.Э. подтвердила вывод о соответствии отчета об оценке ООО "Хонест" требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, дополнительно пояснила, что самостоятельный расчет стоимости объекта недвижимости был произведен ею исключительно в целях проверки того, укладывается ли установленная в отчете ООО "Хонест" стоимость в предусмотренную ФСО погрешность, экспертом таким образом установлено, что определенная в отчете рыночная стоимость в допустимую погрешность укладывается, также эксперт подтвердила, что рыночная стоимость квартиры в 16 440 000 руб, установленная в отчете об оценке ООО "Хонест", является правильной, ошибок при составлении отчета об оценке ею выявлено не было, отчет ООО "Хонест" соответствует ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения отчёт об оценке отчет об оценке N ОН-К-2208/17 от 22.09.2017г, выполненный ООО "Хонест", подтвержденный экспертным заключениемсоставленным по итогам проведенной судебной экспертизы,и установилрыночную стоимость, квартирыс кадастровым номером **********в размере 16 440 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, подтвердившей отчет об оценке рыночной стоимости, принадлежащего административному истцу жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баталова И.С.

адм. дело N 33а-3215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 января 2018 года, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: