Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33а-3255/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского

городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Шараповой Н.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский аналитический центр" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 2 331, 7 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 457 645 890 (четыреста пятьдесят семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2016 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ГП Красноярского края "Красноярский аналитический центр" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года, определённой в отчёте об оценке от 20 декабря 2016 года N ФН/1611175, составленном ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" в размере 457 645 890 рублей.

Требования мотивированы тем, что общество является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 667 425 248,39 рублей.

Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ГП Красноярского края "Красноярский аналитический центр" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание с кадастровым номером *****, площадью 2 331, 7 кв.м, расположенное по адресу: *****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года (пересмотренная Комиссией на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы) для нежилого здания установлена в размере 667 425 248,39 рублей.

Из положений абзац 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункт 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее данному обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого здания.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил отчёт об оценке от 20 декабря 2016 года N ФН/1611175, составленный ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза".

Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определением суда от 11 сентября 2017 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина" С.

Определением суда от 21 ноября 2017 года по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта С. на эксперта Союза Финансово-экономических судебных экспертов Е.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08 декабря 2017 года N 67/ЗЭ/2017 отчёт об оценке от 20 декабря 2016 года N ФН/1611175, составленный ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, подтверждается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости здания, а также экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установилкадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года в размере 457 645 890 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, подтвердившей законность и обоснованность представленного истцом отчета, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казаков М.Ю.

Адм. дело N 33а- 3255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского

городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Шараповой Н.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: