Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-3546/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хотовицкой Елены Васильевны, Болдиной Инны Николаевны и Майорова Максима Олеговича к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о признании незаконным бездействия, обязании обратиться в суд с иском о прекращении деятельности платной автомобильной парковки и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе административных истцов Хотовицкой Е.В, Болдиной И.Н, Майорова М.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Хотовицкая Е.В, Болдина И.Н, Майоров М.О. обратились в суд с административным иском к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве, в котором просили признать незаконным бездействие и обязать административного ответчика обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении деятельности платной парковки, взыскании с ООО "Торгсин И" неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы указали на то, что земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:**, расположенный по адресу: г. Москва, ********* шоссе, вл.***, находится в федеральной собственности и передан в бессрочное пользование ФГБУ "Российский онкологический центр им Н.Н. Блохина" (далее - РОНЦ им. Н.Н. Блохина), с 01 июля 2015 года полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации; на протяжении более трех лет на части указанного земельного участка организована и функционирует незаконная платная автомобильная парковка для пациентов и посетителей РОНЦ им. Н.Н. Блохина; несмотря на жалобы и обращения административных истцов по данному вопросу, ни собственник земельного участка, ни уполномоченные им органы до настоящего времени не предпринимают мер, направленных на прекращение функционирования незаконной платной автомобильной парковки, проявляя, тем самым, незаконное бездействие.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Хотовицкой Елены Васильевны, Болдиной Инны Николаевны и Майорова Максима Олеговича к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о признании незаконным бездействия отказать.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Хотовицкой Елены Васильевны, Болдиной Инны Николаевны и Майорова Максима Олеговича к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве об обязании обратиться в суд с иском о прекращении деятельности платной автомобильной парковки и о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение, удовлетворить заявленные требования, выражая несогласие с оценкой доказательств, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:**, расположенный по адресу: г. Москва, ********* шоссе, вл.***, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного пользования РОНЦ им. Н.Н. Блохина; государственная регистрация соответствующих прав произведена, сведения о земельном участке внесены в реестр федерального имущества; часть земельного участка занята плоскостным сооружением, используемым для платной стоянки автотранспорта; денежные средства за парковку взымает ООО "Торгсин-И", услугами которой пользуются пациенты и посетители РОНЦ им. Н.Н. Блохина.

С 01 июля 2015 года полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет Министерство здравоохранения РФ.

По данным обстоятельствам административным ответчиком неоднократно проведены проверки, составлены акты, в адрес директора РОНЦ им. Н.Н. Блохина вынесены предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - плоскостное сооружение, используемое для стоянки автотранспорта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом названных в судебном акте норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать и исходил при этом из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административных истцов отсутствует, фактов незаконного, нарушающего права заявителей бездействия административного ответчика в рассматриваемых правоотношения, как и правовых оснований обязать Территориальное Управление Росимущества в городе Москве обратиться в суд с иском о прекращении деятельности платной автомобильной парковки и о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; собственник имущества вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами владения, пользования и распоряжения (статьи 12, 209 ГК РФ) имуществом, в частности, не может быть понужден предъявить иск о прекращении деятельности платной автомобильной парковки и взыскании с ООО "Торгсин И" неосновательного обогащения; при этом непредъявление такого иска в суд не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика в вопросе прекращения нарушения требований земельного законодательства в части функционирования платной автомобильной парковки в указанном месте; напротив представленные в материалы административного дела Территориальным управлением Росимущества в городе Москве доказательства (в том числе, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - плоскостное сооружение, используемое для стоянки автотранспорта, акты нарушения земельного законодательства, предписания) указывают об обратном, в том числе подтверждают, что административным ответчиком предпринимаются меры для ликвидации парковки.

Кроме того, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оснований полагать, что оспариваемое в настоящем деле бездействие административного ответчика нарушает или иным образом затрагивает права и законные интересы административных истцов, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда с учетом дополнительного решения является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку; заявленные административными истцами требования рассмотрены и разрешены судом.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено; решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Хотовицкой Е.В, Болдиной И.Н, Майорова М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: