Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-3692/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Ставича В.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Торопова Р.М. в интересах Селищева Н.В, Костиной Н.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Селищева Н.В, Костиной Н.М. к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России" о признании действий незаконными, обязании исключить сведения о судимости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селищев Н.В, Костина Н.М. обратились в суд с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России" о признании действий неправомерными, обязании исключить информацию из баз данных, мотивируя свои требования тем, что сведения о привлечении уголовной ответственности до настоящего времени хранится в базах данных административных ответчиков, что противоречит действующему законодательству, поскольку в настоящее время судимость погашена.

Административной истец Селищев Н.В. и представитель Торопов Р.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ФКУ "ГИАЦ МВД России" в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представители ГУ МВД России по г. Москве и Московской области явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ФКУ ГИАЦ МВД России не явился, представил отзыв в письменном виде.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

В заседание судебной коллегии представители ФКУ ГИАЦ МВД России не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Селищева Н.В, представителя Торопова Р.М, представителей ГУ МВД России по г. Москве - Вахоцкого А.В, ГУ МВД России по Московской области - Трунову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Московской области, ФКУ ГИАЦ МВД России располагают сведениями в отношении Селищева Н.В, о том, что в отношении него в 1999 году СО Солнечногорского ОВД осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ. 09 августа 1999 года уголовное дело прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР.

В 2001 году осуществлялось уголовное преследование Селищева Н.В. ОВД по г. Дубне по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3, ст. 159 УК РФ. 09 августа 1999 года уголовное дело прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР.

26 мая 2003 года Селищев Н.В. и Костина Н.М. осуждены Люберецким городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 5 лет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

ФКУ "ГИАЦ МВД России" является подразделением, на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации на федеральном уровне. На федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы; а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, условно осужденных, а также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

Таким образом, учетные документы на условно осужденных лиц в ФКУ "ГИАЦ МВД России" не направляются. Сведениями о судимости в отношении административных истцов ФКУ "ГИАЦ МВД России" не располагает.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 N 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

На момент привлечения Селищева Н.В, Костиной М.Н. к уголовной ответственности в 1999 году порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом МВД СССР от 31.03.1993 N 400дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел". Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказами МВД России от 12.07.2000 N 752дсп и от 09.07.2007 N 612дсп. В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 N 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1" хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из баз данных информации о привлечении Селищева Н.В, Костиной Н.М. к уголовной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает также, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости заявителей не ущемляет прав последних, поскольку никем не оспаривается, что судимость погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что действия заинтересованных лиц по внесению в базу данных сведений о привлечении заявителю к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений прав административных истцов не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торопова Р.М. в интересах Селищева Н.В, Костиной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи