Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-3704/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе НП "ЛПХ "Раменка", Д.В. Мухамедшина, О.Г. Денисенко, Е.Д. Чернега, С.Г. Макеич на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по административному иску Д.В. Мухамедшина, НП "ЛПХ "Раменка" к Администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании постановления об освобождении проезда от ворот, об установлении видеонаблюдения

установила:

Д.В. Мухамедшин, НП "ЛПХ "Раменка" обратились в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Администрации городского округа Истра Московской области, ссылаясь на незаконность постановления от 10 марта 2017 года, которым на Д.В. Мухамедшина возложена обязанность освободить проезд от металлических ворот на территории НП "ЛПХ "Раменка". Кроме того, полагали незаконным указанное постановление в части установления видеонаблюдения.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления нарушает права их права как владельцев земельного участка.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены О.Г. Денисенко, Е.Д. Чернега, С.Г. Макеич.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе НП "ЛПХ "Раменка", Д.В. Мухамедшина, О.Г. Денисенко, Е.Д. Чернега, С.Г. Макеич ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии председатель правления НП "ЛПХ "Раменка" Д.В. Мухамедшин, чьи интересы представляла также М.В. Конюхова по доверенности от 15 сентября 2017 года, представляющая также интересы Е.Д. Чернега, по доверенности от 24 октября 2017 года, С.Г. Макеич, по доверенности от 29 апреля 2017 года, С.Н. Бугакова, по доверенности от 24 октября 2017 года, О.Г. Денисенко, С.Г. Макевич, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо А.Л. Чарыков и его представитель В.В. Карелин, по доверенности от 20 ноября 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация городского округа Истра Московской области, заинтересованные лица Отдел надзорной деятельности по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, Е.Д. Чернега, С.Н. Бугаков не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Д.В. Мухамедшина, представляющего также интересы НП "ЛПХ "Раменка", его представителя М.В. Конюхову, представляющую также интересы Е.Д. Чернега, С.Г. Макеич, О.Г. Денисенко, А.Л. Чарыкова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от 10 марта 2017 года N 53 на Д.В. Мухамедшина возложена обязанность по освобождению проезда по дороге, расположенной, как полагал данный орган местного самоуправления, на территории общего пользования в ***, от препятствий в виде некапитального сооружения - металлические ворота. Также предписано установить по указанному адресу систему круглосуточного видеонаблюдения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применительно к п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. "е" ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года "О благоустройстве в Московской области", ч. 5 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" исходил из того, что отсутствует полученное в установленном законом порядке согласие органа власти на установку ограждения на дороге в деревне, а видеонаблюдение прав административных истцов не нарушает и имеет целью обеспечение общественной безопасности.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Автомобильные дороги пунктом 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к категории линейных объектов.

Пунктом 11 названной статьи дано определение "территории общего пользования", как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

К указанным территориям отнесены, среди прочего, улицы и проезды.

Частью 10 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ установлено, что схемы территориального планирования Российской Федерации, схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемы территориального планирования муниципальных районов, предусматривающие размещение линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения, утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. В иных случаях указанные схемы территориального планирования утверждаются на срок не менее чем десять лет.

Таким образом, независимо тот того, в чьей собственности находится автомобильная дорога, расположенная на улице в деревне, она относится к территории общего пользования и потому введение ограничения движения по ней без получения согласования с органами власти обоснованно было расценено в оспариваемом постановлении Администрации городского округа Истра Московской области как самовольные действия.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что являются сособственниками земельного участка, вследствие чего самостоятельно решают вопросы установки металлических ворот на дороге, которую сами построили и которая является "тупиковой", то есть предназначена исключительно для въезда на территорию НП "ЛПХ "Раменка".

Между тем право собственности не является абсолютным.

Так, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что установка ограждения на дороге противоречит тем нормам права, которые применил суд в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 37 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является необоснованной.

Названной нормой права определено, что если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления затрагивает интересы одного или нескольких членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (прокладка в границах земельных участков членов такого объединения инженерных сетей, установка опор линий электропередачи и другое), необходимо согласие в письменной форме собственников (владельцев, пользователей) данных земельных участков.

Однако оспариваемое постановление к такому роду решений органа государственной власти не относится.

Кроме того, право собственности на земельный участок ограничено размерами его территории, в то время как представленный административными истцами кадастровый паспорт в отношении земельного участка, находящегося в общей совместной собственности членов НП "ЛПХ "Раменка", подтверждает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что прямо указано в кадастровом паспорте.

На момент издания обжалуемого постановления не был разрешён спор, связанный с реестровой ошибкой, которая, по мнению административных истцов, выражается в том, что металлические ворота установлены в границах другого земельного участка с видом разрешённого землепользования "автомобильный транспорт". Данное обстоятельство подтверждается доводами самой апелляционной жалобы, поскольку в них имеется ссылка на него.

При этом апелляционная жалоба не учитывает, что линейный объект и земельный участок являются различными объектами гражданских прав.

Доказательств того, что дорога, на которой расположены металлические ворота, и земельный участок является единым недвижимым комплексом применительно к ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что административные истцы являются собственниками дороги, на которой были установлены ворота.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают, а подтверждают правильность выводов суда.

Так, установка видеонаблюдения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

В соответствии с п. 2 Требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей перечень мест массового пребывания людей в пределах муниципальных образований устанавливается органами местного самоуправления. При этом какие-либо согласования по данному вопросу с собственниками не требуется.

Суд правильно применил положения абз. 2 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не являются нарушением правил сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, благодаря к чему пришёл к верному выводу о том. что права административных истцов в этой части не нарушены.

Тот факт, что постановление Администрации городского округа Истра Московской области возлагает обязанность освободить проезд от ворот на Д.В. Мухамедшина, также оправдывается доводами апелляционной жалобы, в которой признается, что Д.В. Мухамедшин является председателем правления НП "ЛПХ "Раменка".

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что специального порядка принятия оспариваемого постановления законом не установлено, указанное постановление нормативным правовым актом не является, и признают, что обстоятельства, из которых исходила Администрация городского округа Истра Московской области, соответствуют действительности: металлические ворота были установлены на дороге по конкретному адресу населённого пункта, который является улицей.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что суд допустил нарушения, которые ставят под сомнение выводы в решении.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Администрацией городского округа Истра Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Мухамедшин, НП "ЛПХ "Раменка", не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи