Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33а-3705/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.В. Дятлова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к О.В. Дятлову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год

установила:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с указанным выше административным иском к О.В. Дятлову, ссылаясь на неисполнение им обязанности по уплате налога на имущество за 2015 год в отношении четырёх квартир, расположенных в г. ***, собственником которых он является.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года постановлено: взыскать с Дятлова О.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска сумму задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 54 812 рублей, пени в размере 292 рублей 33 копеек; взыскать с Дятлова О.В. в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе О.В. Дятлова ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что налоговыми органами не был соблюдён порядок взыскания налога, установленный п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ, уведомление об уплате налога от 25 сентября 2016 года не подписано, не соответствует по своему содержанию платёжному документу, так как содержит, помимо расчёта налога на имущество, расчёт земельного налога, доказательств направления ему требования об уплате налога не имеется. Кроме того, административный иск не содержит указания, в чью пользу взыскать налог, а суд в этой части вышел за рамки заявленных требований, взыскав налог в пользу административного истца.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.В. Дятлова, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с приведёнными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по вопросу взыскания налога на имущество и, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что О.В. Дятлов является субъектом налогообложения по данному виду налога и правильно применил нормы права, регулирующие правоотношения по вопросу оснований и порядка взыскания налога на имущество.

Из материалов дела видно, что по сведениям, представленным в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, О.В. Дятлов в 2015 году являлся собственником расположенных в г. *** *** квартир, поименованных как в налоговом уведомлении, так и в требовании об уплате налога и в решении суда.

25 сентября 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направила О.В. Дятлову налоговое уведомление об уплате налога на указанное имущество за 2015 год, в котором был произведён расчёт налога на имущество наряду с расчётом земельного налога.

К налоговому уведомлению ИФНС России по Центральному району г. Красноярска приложило платёжный документ, содержащий суммы налога на имущество, подлежащие уплате О.В. Дятловым, и реквизиты ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, по которым налог должен быть уплачен в срок до 1 декабря 2016 года.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество не была исполнена О.В. Дятловым, 26 декабря 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направило ему требование об уплате налога на имущество, которое, помимо указанного выше рассчитанного налога в сумме 54 812 р, содержало расчёт пени на сумму 292,33 р.

При исчислении суммы налога налоговый орган исходил из инвентаризационной (кадастровой) стоимости жилых помещений, достоверность которой признается административным истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришёл к выводу, что О.В. Дятлов не оспорил, что обязанность уплаты им налога существует, а также правильность расчёта налога. Кроме того, суд полагал, что порядок взыскания налога соблюдён.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на доказательствах, получивших оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовал по 31 декабря 2014года) плательщиками налога на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В настоящее время и на момент возникновения спорных правоотношений действуют аналогичные нормы главы 32 Налогового кодекса РФ.

Указанный вид налога рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, при наличии оснований для квалификации действий налогоплательщика как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате налога неуплаченная сумма налога подлежит взысканию в судебном порядке.

Именно таким образом и были правильно квалифицированы действия административного ответчика, поскольку ему достоверно было известно о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога, в связи с чем административный истец потребовал взыскать налоговую недоимку в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что О.В. Дятлов является плательщиком налога на имущество, указанного в налоговом требовании, данная обязанность в установленный срок не исполнена, налоговая база в отношении квартир, как объектов налогообложения, определена налоговым органом согласно представленным административному истцу в установленном порядке данным. При этом оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога заявитель апелляционной жалобы не называет.

В апелляционной жалобе предлагается обсудить вопросы, которые не влияют на выводы суда, и свидетельствуют о том, что налоговая обязанность не должна исполняться О.В. Дятловым, если действия налоговых органов по предложению уплатить налог, по мнению О.В. Дятлова, не были идеальными.

Так, заявитель жалобы ссылается на п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении названной нормы права и иных приведённых выше законоположений, в апелляционной жалобе не названо.

Представленная копия уведомления об уплате налога не должна быть подписана должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку такого требования к копиям документов законом не предъявляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об уплате налога не соответствует по своему содержанию платёжному документу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление об уплате налога и прилагаемый к нему платёжный документ являются различными по форме и содержанию.

Утверждённая в Налоговом кодексе РФ форма налогового уведомления позволяет указывать в нём разные объекты налогообложения и производить расчёт задолженности по каждому из них, поэтому налоговое уведомление, в котором, помимо расчёта налога на имущество, содержится расчёт земельного налога, прав административного истца не нарушает.

Доказательства направления требования об уплате налога содержатся на л.д. 12, их достоверность доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Являются надуманными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав налог на имущество в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, так как налог на имущество согласно разделу IX Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам, его взыскание в пользу административного истца основано на законе, иных лиц, в пользу которых такой налог мог быть взыскан, в административном иске не указано и в апелляционной жалобе не названо. При таком положении взыскание денежных средств в пользу административного истца нельзя расценивать как выход за пределы заявленных требований.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени ИФНС России по Центральному району г. Красноярска исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд соблюдён, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи