Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33а-3706/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н,

при секретаре Зейналян Л.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Сучкова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

"Сучкову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по административному делу N2а-11/17 по административному исковому заявлению Сучкова Алексея Викторовича к Совету депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы о признании незаконным решения от 24 мая 2016 года N54/8 о согласовании установки ограждения (шлагбаумов) по адресу: ***, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по административному делу N2а-11/17 по административному исковому заявлению Сучкова Алексея Викторовича к Совету депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы о признании незаконным решения от 24 мая 2016 года N54/8 о согласовании установки ограждения (шлагбаумов) по адресу: ***.

В судебном заседании административный истец заявление поддержал. Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сучков А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Сучкову А.В. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Предъявляя иск, заявитель сослался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N 145, расположенной по адресу: ***. 24 мая 2016 года решением Совета депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы N 54/8 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: *** согласно представленному проекту при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1 оспариваемого решения).

Оспариваемым решением согласована установка ограждений (шлагбаумов) на территории многоквартирного дома по указанному адресу; полагал, что административный ответчик при его принятии вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил действующее законодательство, допустил нарушение прав административного истца, возражавшего против установки данных ограждающих устройств и несогласного с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучкова А.В. без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению судебной коллегии, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов. Как видно из текста оспариваемого решения, а также следует из существа установленных по настоящему административному делу обстоятельств, административным ответчиком была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома.

Оснований, поименованных в Порядке, для отказа муниципальным собранием в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства не установлено; проезд на придомовую территорию многоквартирного дома пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме; ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования не создаются, доказательств обратного не установлено, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска обоснованным, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, препятствий к их осуществлению не создает, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует

Административный истец в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что заинтересованное лицо - Найшут Г.В, не избирался надлежащим образом председателем совета МКД г. Москва ул. Кибальчича, д.4/6, протоколы голосования оформлены с нарушением действующего законодательства. Найшут Г.В. был избран не собственниками помещений МКД, а членами совета МКД.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения и могли быть указаны заявителем при рассмотрении дела. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.

Заявление Сучкова А.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сучкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи