Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33а-3707/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.В. Грыу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по административному иску Н.В. Грыу к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 9 октября 2017 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру

установила:

Н.В. Грыу обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Росреестра по г. Москве, просила признать незаконным решение об отказе в регистрации права собственности на квартиру, которое она полагала возникшим у неё в соответствии с договором дарения от 19 октября 2010 года, составленного в её пользу от имени ***, смерть которого наступила 1 декабря 2010 года.

Требования мотивированы тем, что регистрация права собственности на данную квартиру как на выморочное имущество за г. Москвой, отказ судов в удовлетворении её исков, направленных на защиту её права собственности на квартиру, в обоснование которых она ссылалась на действительность упомянутого договора дарения, не могли служить правовым препятствием для совершения регистрационных действий.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Н.В. Грыу ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.В. Грыу и её представитель адвокат О.А. Андронова, по ордеру от 3 мая 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В. Грыу и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 26 января 2017 года Н.В. Грыу обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру *** в доме *** "*" по ул. *** г. Москвы, представив составленный в её пользу договор дарения от имени ***, смерть которого наступила 1 декабря 2010 года.

В соответствии с решением Управления Росреестра по г. Москве от 2 февраля 2017 года совершение регистрационных действий было приостановлено со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Департамента городского имущества г. Москвы на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ***, как на выморочное имущество.

Поскольку выявленные противоречия в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, решением Управления Росреестра по г. Москве от 9 октября 2017 года в совершении государственной регистрации было отказано на основании ст. 27 названного Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве не имело правовых оснований для погашения (аннулирования) записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру, без чего совершение регистрационных действий по заявлению Н.В. Грыу не допускалось, потому что нарушало принцип единства технологии ведения Единого государственного реестра недвижимости на всей территории Российской Федерации и достоверности сведений, закреплённый в ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что основания для приостановления государственной регистрации имелись и не устранены, что само по себе свидетельствует о том, что иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несогласием тем, как судами были разрешены шесть споров между Н.В. Грыу и Департаментом городского имущества г. Москвы по поводу её права на квартиру по договору дарения, не могут служить достаточным условием для удовлетворения административного иска, потому что не учитывают, что Управление Росреестра по г. Москве не является органом, полномочным разрешать споры о праве собственности. Следовательно, отказ административного ответчика разрешить спор гражданско-правового характера прав Н.В. Грыу не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.В. Грыу не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи