Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3748/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе О.В. Франке на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года о возвращении административного иска О.В. Франке к УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия

установила:

О.В. Франке обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным бездействие должностных лиц - судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве, уклонившихся от рассмотрения ходатайства о направлении ей процессуальных документов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду, при этом подсудность определена судом по месту нахождения должника А.В. Гачихиной, в отношении которой не имеется сведений о её проживании на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе представителя О.В. Франке ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При определении подсудности суд обоснованно исходил из положений ст. 22 КАС РФ и правильно их применил.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности ? по месту нахождения властного органа, и исключение из него ? для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по спорному вопросу, имеет место, где наступают правовые последствия, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд не нарушил, потому что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с направлением административному истцу процессуальных документов, наступают по месту жительства административного истца - ***, на которую не распространяется юрисдикция Тверского районного суда.

Данных о том, что на территории Тверского районного суда г. Москвы проживает должник либо находится его имущество, в представленных материалах также не содержится.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что предмет обжалования не связан с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, так как в административном иске О.В. Франке утверждает, что её ходатайство было направлено судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 43643/17/77048-ИП, следовательно, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства проверяется применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи