Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33а-3767/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. Шкляр - В.В. Секачёва, по доверенности от 1 июля 2016 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по административному иску Шкляр Л.В. к Хотееву С.А. об установлении ограничений права управления транспортным средством

установила:

Л.В. Шкляр обратилась в суд с указанным выше административным иском к С.А. Хотееву, ссылаясь на уклонение последнего от исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери в рамках исполнительного производства, которое находилось в производстве Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что соглашение, заключённое между сторонами 9 октября 2012 года, предусматривающее как единовременную уплату алиментов на ребёнка в размере 2 млн. р, так и ежемесячные выплаты в сумме 20 тыс. р, не исполняется административным ответчиком на протяжении длительного времени, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве 27 декабря 2013 года, а затем 30 апреля 2014 года, были возбуждены два исполнительных производства по каждому из существующих алиментных обязательств. Однако задолженность С.А. Хотеева только растёт и в настоящее время составляет около 1 995 864,31 р.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Л.В. Шкляр - В.В. Секачёва ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.В. Шкляр - В.В. Секачёв доводы апелляционной жалобы поддержал.

Л.В. Шкляр, С.А. Хотеев, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, Межрайонный ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.В. Шкляр, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, согласно которым нотариальное соглашение, заключённое между Л.В. Шкляр и С.А. Хотеевым 9 октября 2012 года, предусматривающее как единовременную уплату алиментов в размере 2 млн. р, так и ежемесячные выплаты в сумме 20 тыс. р, на их ребёнка, не исполняется С.А. Хотеевым на протяжении длительного времени, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве 27 декабря 2013 года, а затем 30 апреля 2014 года были возбуждены два исполнительных производства по каждому из существующих алиментных обязательств.

Доводы Л.В. Шкляр о том, что задолженность С.А. Хотеева только растёт и в настоящее время составляет около 1 995 864,31 р, материалами дела не опровергнуты.

Напротив, судом установлено, что задолженность С.А. Хотеева только по ежемесячным платежам на момент рассмотрения спора судом составила 986 451,61 р.

Несмотря на это, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что "обстоятельства, с которыми административный истец связывает их фактическое обоснование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения". При этом суд исходил из того, что С.А. Хотеев представил приказ N 13 от 1 июня 2016 года о его приёме на работу в ООО "***" на должность ***, трудовой договор от 1 июня 2016 года, а также решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года, которым установлено, что С.А. Хотеев является *** и данное право управления транспортным средством является единственным средством к существованию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, противоречивыми, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, а содержащиеся в деле доказательства не получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок их действия регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 названной статьи установлены случаи, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребёнком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является выяснение необходимости в рамках исполнительного производства принять меры, направленные на понуждение С.А. Хотеева к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При решении вопроса о наличии такой необходимости суд устанавливает факты, связанные с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник без уважительных причин не исполнил содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании алиментов.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, такие факты по настоящему делу установлены, поскольку административный истец алиментов на содержание ребёнка от его отца фактически не получает на протяжении нескольких лет. Доказательств уважительности причин оставления своей несовершеннолетней дочери без содержания административный ответчик не представил.

При таком положении единственным основанием, по которому ограничение в пользовании специальным правом не может применяться, являются перечисленные в законе обстоятельства, связанные как с предметом исполнительного производства, так и другими фактическими данными: наличие у С.А. Хотеева реального дохода, которого он может лишиться в качестве основного законного источника средств к существованию, если такое ограничение будет применено, либо когда такое ограничение лишает должника единственного средства для обеспечения его жизнедеятельности либо лишает должника или членов его семьи, если они являются инвалидами, возможности передвигаться.

Следовательно, суду, прежде чем он делает вывод о том, что установление оспариваемого ограничения лишает С.А. Хотеева основного законного источника средств к существованию, необходимо установить не формальный факт заключения должником трудового договора, а то, что в результате исполнения обязанностей по указанному трудовому договору С.А. Хотеев получает свой основной доход, позволяющий существовать ему и исполнять обязанность по уплате алиментов.

На это нацеливают и приведённые положения Закона, в которых срок ограничения специального права определяется не только моментом до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, но возникновением оснований для отмены такого ограничения.

Между тем таких оснований, по которым ограничение в пользовании специальным правом не может применяться, по делу не установлено, так как С.А. Хотеевым не представлено доказательств, подтверждающих получение дохода по трудовому договору по должности ***.

Напротив, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности окончить исполнительное производство о взыскании ежемесячных платежей фактическим исполнением, направив исполнительный лист работодателю С.А. Хотеева в соответствии с заключённым трудовым договором по должности ***.

Выводы суда о том, что С.А. Хотеев является "***" ошибочно основаны на решении Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года и постановлены с нарушением положений ст. 64 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данная норма права не может пониматься отдельно от других положений законодательства об административном судопроизводстве, в частности п. 7 ст. 6, ст. 94, ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 138, ст. 172 КАС РФ, не позволяющими суду устанавливать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ не освобождают от доказывания фактических данных, установленных в судебном акте, если они не имеют отношения к заявленным предмету и основаниям иска по делу, по которому были установлены.

Из решения суда, на которое сослался суд, не следует, что предметом и основанием административного иска явилось определение профессиональной деятельности С.А. Хотеева.

Суд не учёл, что положения ч. 5, ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о временном ограничении на пользование должником специальным правом не направлены на защиту прав должника на его "профессиональную деятельность", поскольку само законодательство об исполнительном производстве в своей основе имеет целью соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, то есть не только защиту прав должника, но и обеспечение защиты прав кредитора, а в данном случае, что ещё более важно и что проигнорировал суд, - возможность гарантировать соблюдение интересов ребёнка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применительно к положениям ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доказана необходимость понуждения С.А. Хотеева к исполнению обязанности родителя по содержанию своего ребёнка, в то время как административный ответчик не доказал наличие случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

При таком положении дел решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым административный иск Шкляр Л.В. к Хотееву С.А. об установлении ограничений права управления транспортным средством удовлетворить, установив Хотееву С.А. ограничение на право пользования транспортным средством до исполнения им обязанности по уплате алиментов по исполнительным производствам, возбуждённым судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве 27 декабря 2013 года и 30 апреля 2014 года на основании исполнительного документа N 77АА7926034 от 9 октября 2012 года, выданного нотариусом г. Москвы.

Председательствующий

Судьи