Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33а-3790/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя С.И. Скворцова - Е.С. Скворцова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по административному иску С.И. Скворцова к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату

установила:

С.И. Скворцов обратился в суд с указанным выше административным иском, просил приостановить исполнительное производство в качестве меры предварительной защиты.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе С.И. Скворцова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, постановленного с учётом установленных обстоятельств и требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

В соответствии с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не установлено, так как вопрос приостановления исполнительного производства решается в ином порядке и не может предрешать разрешение спорных правоотношений, связанных с законностью возбуждения исполнительного производства по данному административному делу.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований административного иска, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда, которым административный иск по существу не был разрешён.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи