Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33а-3793/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Рудика В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Рудику В.Л. в удовлетворении требований к Минюсту России о признании его "другим заинтересованным лицом", который вправе получать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, признании приговора в качестве документа, дающего право истребовать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, обязании Минюста России дополнить Перечень документов, подтверждающих право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении умершего, обязании Минюста России внести изменения в Федеральные законы",

УСТАНОВИЛА:

Рудик В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Минюста России о признании его "другим заинтересованным лицом", который вправе получать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, признании приговора в качестве документа, дающего право истребовать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, обязании Минюста России дополнить Перечень документов, подтверждающих право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении умершего, обязании Минюста России внести изменения в Федеральные законы, мотивируя свои требования тем, что на его обращения в Минюст России, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не поступил, заявление рассмотрено ненадлежащим образом.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

П редставитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рудик В.Л.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав административного истца Рудика В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рудик В.Л. неоднократно обращался с заявлением к Минюсту России по вопросу выдачи свидетельства о смерти заинтересованному лицу и внесении изменений в Перечень документов, подтверждающих право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния, предоставлении Рудику В.Л. права ознакомиться с записями актов о смерти, составленных в отношении потерпевших по уголовному делу.

Минюстом России рассмотрены обращения Рудика В.Л, о результатах рассмотрения сообщено в письмах Минюста России от 07 декабря 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 17 мая 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 23 августа 2017 года, в которых разъяснен специальный правовой режим доступа к информации, содержащейся в записях актов гражданского состояния, а также о том, что предложение Рудика В.Л. о расширении Перечня документов не поддерживается, поскольку предоставление требуемой информации может привести к нарушению интересов и прав третьих лиц (потерпевших).

Факт получения ответа на свои обращения Рудик В.Л. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рудиком В.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Минюста России при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявления Рудика Л.В. по существу рассмотрены Министерством юстиции Российской Федерации, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии Министерства юстиции Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Доводы Рудика Л.В. в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, Минюстом России в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на поставленные в жалобах вопросы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи