Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33а-3794/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе представителя административного истца Киркан Татьяны Михайловны - Заричко Р.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу N2а-714/2017 по иску Киркан Т.М. к Минюсту России о признании распоряжения незаконным",

УСТАНОВИЛА:

Киркан Т.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным Распоряжения N***-рн от 15 мая 2016 года о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - гражданина Республики Молдова Кубуза Романа, и его отмене.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года производство по данному административному делу прекращено в виду того, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца Киркан Т.М. по доверенности - Завричко Р.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что в данном случае суд не имел права прекращать производство по делу, спор должен быть рассмотрен по существу, поскольку оспариваемый акт затрагивает права заявителя, влияет на семейные отношения истца и гражданина Кубуза Р.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N *** от 15 мая 2016 года пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики *** - Кубуза Романа признано нежелательным.

Киркан Т.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным вышеуказанного распоряжения, поскольку оно нарушает права заявительницы на семейную жизнь.

Прекращая производство по настоящему административному делу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку административное заявление подано в защиту Кубуза Р, тогда как прав, свобод и законных интересов Киркан Т.М. оспариваемое распоряжение н е затрагивает, таким образом заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому КАС РФ либо другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Между тем, вопреки утверждению административного истца, указанные требования нельзя отнести к требованиям по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых, регламентирован главой 22 КАС РФ, поскольку оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых указано в иске, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется.

Оспариваемый акт сам по себе не возлагает на Киркан Т.М. никаких обязанностей, участником спорных правоотношений она не является, в связи с чем административный иск подан в защиту иного лица, при этом заявителю действующим законодательством не предоставлено право предъявлять подобные требования.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение влияет на семейные отношения Киркан Т.М. и Кубуза Р, не свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд, не являются основанием для отмены вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киркан Т.М. - Завричко Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи