Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-3799/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, А.Н. Пономарёва,

при секретаре А.В. Снурницыной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.С. Гумникова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.С. Гумникова к ФСИН России о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Гумников обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение от 30 марта 2015 года, который касался проведения служебной проверки обстоятельств проведения следственных действий (опознания) в рамках уголовного дела в помещении следственного изолятора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец А.С. Гумников по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец А.С. Гумников, принявший участие в заседании судебной коллегии посредством систем видеоконференц-связи, а также его представители Л.В. Межаева, Е.С. Митусова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФСИН России А.С. Куц по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 10 мая 2016 года А.С. Гумников обратился к директору ФСИН России с заявлением о проведении служебной проверки для выяснения обстоятельств проведения органами предварительного расследования опознания 11 июня 2009 года в помещении СИЗО 5017 ФСИН РФ по Московской области.

В ответ на данное обращение, поступившее 24 мая 2016 года, был дан ответ УФСИН России по Московской области, согласно которому по факту обращения проведена проверка, в ходе которой установлено, что журнал учета вывода заключенных из камер просмотреть не представилось возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

14 июня 2016 года Врио начальника УФСИН России по Москве был дан ответ А.С. Гумникову по вопросу правомерности действий администрации ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Москве в период содержания под стражей в указанном учреждении.

9 августа 2016 года А.С. Гумников повторно направил обращение директору ФСИН России о проведении служебной проверки по имеющимся у него копиям журналов.

15 сентября 2016 года А.С. Гумникову дан ответ ОУ ФСИН России, из которого следует, что провести служебную проверку не представляется возможным в связи с уничтожением соответствующих журналов по истечении установленных сроков хранения.

Из материалов дела следует, что журнал N370 "Учет прибытия (убытия) посетителей" уничтожен 4 апреля 2016 года, на основании акта N 41 дсп "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции А.С. Гумников не отрицал факт получения ранее копий листов посещения посетителей СИЗО из запрашиваемых журналов.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения административным ответчиком обращений гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (стать 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения А.С. Гумникова были зарегистрированы должностными лицами, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу даны ответы в установленный законом срок.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что А.С. Гумников, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, фактически сводятся к оспариванию фактов и обстоятельств, установленных по уголовному делу, которые предметом проверки по настоящему делу не являются.

Довод апелляционной жалобы о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, в том числе путем организации видео-конференц-связи, в данном случае отклоняется.

Согласно упомянутому Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N576-О-П, в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видео-конференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N351-О, от 16 ноября 2006 года N538-О, от 21 февраля 2008 года N94-О-О).

Положения КАС РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видео-конференц-связи; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Таким образом, рассмотрение дела без личного участия А.С. Гумникова не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи