Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33а-3811/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе И.И. Лаврикова на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения административного иска И.И. Лаврикова к ИФНС России N 29 по г. Москве об оспаривании действий налогового органа, восстановлении нарушенного права

установила:

И.И. Лавриков обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 29 по г. Москве, полагая незаконными адресованные ему уведомление налогового органа об уплате транспортного налога.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года административный иск оставлен без рассмотрения, так как И.И. Лавриковым не соблюдён обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе И.И. Лаврикова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 29 по г. Москве А.Д. Чебуханов, по доверенности от 5 июля 2017 года, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.И. Лаврикова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 29 по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При оставлении административного иска без рассмотрения суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 191 КАС РФ и правильно их применил.

В соответствии с названной нормой права суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п. 65 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Эта правовая позиция повторена в п. 28 раздела VIII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2017 г, N 5, июнь 2017 г, N 6).

В данном случае И.И. Лавриковым заявлены требования об оспаривании действий по взысканию транспортного налога за счёт имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса РФ и содержится просьба в порядке судебного контроля проверить законность уведомления налогового органа об уплате налога, основанная, в частности, на положениях подп. 10, 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подп. 10); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подп. 12).

Применительно к подп. 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ соблюдение досудебного порядка, как было продемонстрировано выше, обязательно, в отличие от подп. 10 п. 1 той же статьи. Однако указанный досудебный порядок И.И. Лавриковым не соблюдён.

В частной жалобе эти законоположения не учитываются, не принимается во внимание, что в порядке подп. 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права И.И. Лаврикова уже восстановлены, потому что в соответствии с налоговым уведомлением от 30 декабря 2017 года ему произведён перерасчёт транспортного налога за 2016 года, 9 января 2018 года ИФНС России N 29 по г. Москве сообщило И.И. Лаврикову об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу по состоянию на 29 декабря 2017 года (л.д. 48).

Исходя их этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по настоящему делу в силу императивных норм федерального закона, однако не соблюдён, потому что жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости орган И.И. Лавриковым не подавалась и соответствующее решение по ней не выносилось.

То обстоятельство, что обращение административного истца было рассмотрено ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке подп. 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, правового значения по данному делу не имеет, потому право налогоплательщика требовать от налоговых органов соблюдения налогового законодательства по порядку его реализации не тождественно обжалованию решений налогового органа в вышестоящий в порядке подчинённости налоговый орган.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи