Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3816/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам С.А. Беляничева и его представителя- Н.А. Николаевой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по административному иску С.А. Беляничева к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства

установила:

С.А. Беляничев обратился в суд с указанным выше административным иском к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что исполнительные производства возбуждены в отношении него на основании не вступивших в законную силу постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, С.А. Беляничев просил признать незаконными действия (бездействия) ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в части оставления без рассмотрения его жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года производство по административному делу в части требований к ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было прекращено, так как согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются положения настоящего Кодекса (л.д. 89-90).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года указанное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года признано незаконным бездействие ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по нерассмотрению жалоб С.А. Беляничева на постановления по делам об административным правонарушениям (л.д. 123-126).

18 декабря 2017 года определением Тушинского районного суда г. Москвы С.А. Беляничеву восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 19 июля 2017 года (л.д. 361-362).

В апелляционных жалобах С.А. Беляничева и его представителя по доверенности от 27 июля 2017 года Н.А. Николаевой ставится вопрос об отмене решения суда от 19 июля 2017 года, потому что судом не определены обстоятельства, имеющие значение, требования административного истца изначально носили взаимосвязанный характер и именно допущенные грубые нарушения закона ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не рассмотревшего полученные жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, привели к вынесению Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании не вступивших в законную силу исполнительных документов, что нарушает права С.А. Беляничева.

В заседании судебной коллегии представитель С.А. Беляничева - Н.А. Николаева доводы апелляционных жалоб поддержала с учётом дополнений, в которых они просила решение суда не только отменить, но и изменить.

С.А. Беляничев, Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Беляничева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, в соответствии с которыми в обоснование заявленных требований С.А. Беляничев представил ответ на его обращение, данный 23 августа 2016 года зам. начальника отдела УФССП России по г. Москве, согласно которому в отношении С.А. Беляничева возбуждены 8 исполнительных производств.

В данном С.А. Беляничеву ответе содержится разъяснение о том, что для окончания или прекращения исполнительных производств необходимо представить судебным приставам-исполнителям документы, подтверждающие оплату административных штрафов, либо решение об отмене постановлений по делу об административном правонарушении. С.А. Беляничеву предложено явиться в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Дополнительно С.А. Беляничеву разъяснено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих оплату административных штрафов, либо решения об отмене постановлений по делу об административных правонарушениях, судебными приставами-исполнителями будут приняты меры принудительного исполнения (л.д. 13-14).

Кроме того, С.А. Беляничевым к административному иску представлен ответ зам. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2016 года, в котором сообщается о проверке законности постановления по делу об административном правонарушении N 18810177160419397188, подтверждается его законность (л.д. 10).

Суд, рассматривая заявленные требования, установилфакты возбуждения исполнительных производств, перечисленных в решении, находящиеся на исполнении Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что указанные исполнительного производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив направленные ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исполнительные документы, штрафы по которым С.А. Беляничевым не оплачены, возбуждая исполнительное производство, действовал законно.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьёй предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьёй, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьёй 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Согласно пунктам 14 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России, в том числе министерства внутренних дел по республикам.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, действующими в настоящее время.

Из системного толкования приведённых норм следует, что отсутствие сведений об уплате штрафа подтверждается данными, содержащимися в отметке на исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительные документы, соответствующие названным требованиям закона, отсутствовали предусмотренные статьёй 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изложенное доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.

То обстоятельство, что С.А. Беляничев, по утверждениям его представителя, не получил ответы по результатам рассмотрения своих жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, закон не связывает с наличием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, тем более, что С.А. Беляничев к административному иску сам прикладывает сообщение руководителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующее, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810177160419397188 было проверено вышестоящим в порядке подчинённости органом и признано обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель С.А. Беляничева - Н.А. Николаева не представила доказательств того, что получив решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, постановленное в пользу С.А. Беляничева, последний принимает какие-либо меры к его исполнению. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как нежелание С.А. Беляничева реализовать своё право на рассмотрение ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.А. Беляничева о том, что "заявленные требования административного истца (к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве и ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) изначально носили взаимосвязанный характер", не свидетельствуют о том, что такие требования не могли быть рассмотрены судом раздельно, тем более, что С.А. Беляничев не ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по указанному основанию, то есть соглашается с тем, что каждое из заявленных требований могло быть разрешено судом самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.А. Беляничев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, он не лишён возможности обжаловать постановления по делу об административном правонарушении и, в случае их отмены, защищать свои права в рамках каждого из исполнительных производств, что ему уже было 23 августа 2016 года разъяснено Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи