Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3836/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.Л. Шебеко на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по административному иску Е.Л. Шебеко к Следственному комитету РФ о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

Е.Л. Шебеко обратилась в суд с указанным выше административным иском к Следственному комитету РФ, ссылаясь на то, что председатель указанного органа государственной власти бездействует по вопросу надлежащего рассмотрения её обращений, связанных с защитой прав потерпевшей по уголовному делу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Л. Шебеко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Л. Шебеко доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Следственного комитета РФ А.С. Дорофеева, по доверенности от 14 июля 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Л. Шебеко, представителя Следственного комитета РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в результате чего пришёл к верному выводу о том, что права административного истца не нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2017 года Е.Л. Шебеко обратилась в интернет-приёмную Следственного комитета РФ с жалобой на бездействия должностных лиц Главного следственного управления СК РФ по Московской области при рассмотрении её обращений о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Следственный комитет РФ переадресовал жалобу Е.Л. Шебеко Главному следственному управлению СК РФ по Московской области, ответом которого от 6 октября 2017 года Е.Л. Шебеко сообщено о том, что каких-либо нарушений закона не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое бездействие Следственного комитета РФ по вопросу рассмотрения обращения Е.Л. Шебеко отсутствовало.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Следственным комитетом РФ обязанности дать ответ на обращение административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в Следственном комитете РФ (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель полагает, что суд ввёл Е.Л. Шебеко в заблуждение относительно времени рассмотрения дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что права Е.Л. Шебеко как потерпевшей по уголовному делу должны быть защищены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный нормами уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд объективно определили исследовал обстоятельства дела в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд правильно не согласился с тем, что Следственный комитет РФ не должен был, по мнению административного истца, переадресовывать жалобу для рассмотрения Главному следственному управлению СК РФ по Московской области, потому что последний содержит в своей структуре вышестоящие в порядке подчинённости органы, компетентные рассматривать жалобы на действия должностных лиц своих сотрудников. В деле нет данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо Главного следственного управления СК РФ по Московской области рассмотрело жалобу. Поданную на него самого.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что Следственным комитетом РФ доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия основаны на законе.

Напротив, Е.Л. Шебеко не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи