Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3838/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Гороховой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по административному иску А.В. Гороховой к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (в дальнейшем ? Росреестр по Белгородской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

установила:

А.В. Горохова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Белгородской области, Росреестру, ссылаясь на то, что в соответствии с решением третейского суда признаны отсутствующими записи о праве собственности *** на объекты недвижимости, право собственности на которое восстановлено за нею.

Полагая, что представленных документов для государственной регистрации - решение третейского суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа - было достаточно для совершения регистрационных действий, А.В. Горохова просила признать незаконным решение Росреестра по Белгородской области от 24 ноября 2015 года, которым ей в совершении регистрационных действий отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований А.В. Гороховой отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Гороховой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Гороховой, Росреестра по Белгородской области, Росреестра, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом, установившим отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Росреестр по Белгородской области вправе совершать регистрационные действия только на основании таких документов, которые бесспорно подтверждают возникновение, изменение или прекращение права собственности. Представленное же решение Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО "***" от 7 апреля 2015 года и выданный 8 октября 2015 года на основании определения Гатчинского районного суда Ленинградской области исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, такими документами не являются.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что право собственности А.В. Дудина на недвижимое имущество, указанное в обжалуемом по настоящему делу решении суда, возникло на основании вступившего в законную силу решения Грайвороновского районного суда Белгородской области от 24 марта 2014 года, а правомерность регистрационных действий по государственной регистрации права собственности *** и прекращению права собственности А.В. Гороховой на указанное недвижимое имущество, расположенное в ***, подтверждена апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 марта 2015 года.

В дальнейшем в соответствии с решением Арбитражного третейского суда Белгородской области от 7 апреля 2015 года признаны отсутствующими записи о государственной регистрации за *** права собственности и о проведении регистрации запрета на проведение регистрационных действий в отношении прав на указанный земельный участок, прекращена государственная регистрация права собственности *** на это недвижимое имущество, восстановлено право собственности А.В. Гороховой на него.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года в отношении ИП *** введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ИП *** банкротом.

10 ноября 2015 года А.В. Горохова обратилась в Межмуниципальный отдел по Борисовскому и Грайвороновскому районам Росреестра по Белгородской области с заявлением о совершении регистрационных действий в соответствии с упомянутым решением третейского суда и выданным 8 октября 2015 года на его основании исполнительным листом Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Решением названного органа государственной власти от 24 ноября 2015 года А.В. Гороховой отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с названными нормами права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, А.В. Гороховой, в частности, следовало представить государственному регистратору документы, подтверждающие, что ранее возникшее на основании решения суда общей юрисдикции право *** на земельный участок было прекращено в установленном законом порядке.

Однако таких документов А.В. Гороховой не представлено, потому что решение третейского суда, не наделённого правом пересматривать решения судов общей юрисдикции, в частности, прекращать право собственности, возникшее на основании решения суда, к таким документам не относится.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать А.В. Горохова, включён в конкурсную массу, что было невозможным, если бы указанное решение третейского суда порождало названные в нём правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на обязательность решения третейского суда, не могут повлечь отмену судебного акта.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда регулируется ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 названной статьи установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения абзаца 9 п. 1 названной статьи 20, которые и применил Межмуниципальный отдел по Борисовскому и Грайвороновскому районам Росреестр по Белгородской области в своём решении.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Горохова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом Росреестра по Белгородской области.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи