Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3850/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам Ю.А. Колыхалова и его представителя А.О. Коршикова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года по административному иску Ю.А. Колыхалова к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным действий (бездействия), восстановлении нарушенного права

установила:

Ю.А. Колыхалов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что административный ответчик не рассмотрел надлежащим образом обращения, связанные с исполнением решения суда об определении порядка общения с ребёнком.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Ю.А. Колыхалова и его представителя А.О. Коршикова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.А. Колыхалов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Генеральная прокуратура РФ не направила в суд своего представителя. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.А. Колыхалова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права Ю.А. Колыхалова не нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по 12 обращениям Ю.А. Колыхалова, поданным в период с 3 февраля 2017 года по 5 октября 2017 года, 5 из которых направлены Ю.А. Колыхаловым уже после того, как переписка с ним была прекращена на основании соответствующего решения, Генеральной прокуратурой РФ даны ответы 2, 14, 15, 29 марта 2017 года, 10 мая 2017 года, 23 августа 2017 года, 15, 19 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, в которых указано, что обращения Ю.А. Колыхалова сводятся к повторению обстоятельств, ранее получивших оценку, доведённую до сведения Ю.А. Колыхалова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что представленные административным ответчиком ответы на все обращения доказывают, что оспариваемое бездействие Генеральной прокуратуры РФ отсутствовало.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Генеральной прокуратурой РФ обязанности дать ответ на обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращения административного истца были зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Доводы апелляционных жалоб, в которых заявители полагают, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение, сводятся к тому, что Ю.А. Колыхалов не оспаривал прекращение с ним переписки, о котором он не был уведомлён, в своих обращениях он приводил новые доводы, которые не были проверены, а потому основания для принятия мер прокурорского реагирования имелись, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что *** не являлась на встречи с ребёнком, в результате чего решение суда об определении порядка общения с ребёнком не исполняется длительное время. Кроме того, суд не учёл уточнения к административному иску, требования запросить материалы проверки в отношении ***.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о том, какие именно новые обстоятельства не были проверены административным ответчиком, не учитывают, что суд не проверял законность и обоснованность прекращения переписки с Ю.А. Колыхаловым. В апелляционной жалобе не названы правовые основания для вмешательства прокуратуры в исполнительное производство на стороне Ю.А. Колыхалова, тем более что последний не лишён возможности самостоятельно защищать свои права в рамках исполнительного производства. Вопрос о привлечении *** к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ не может быть проверки в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке КАС РФ.

Таким образом, суд объективно определили исследовал обстоятельства дела в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что Генеральной прокуратурой РФ доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на законе.

Напротив, Ю.А. Колыхалов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи