Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-3853/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.Ю. Розенгауз на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по административному иску А.Ю. Розенгауз к Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Розенгауз обратилась в суд с указанным выше административным иском к межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что при расчете задолженности А.Д. Розенгауз по алиментам необоснованно были учтены платежи, совершенные должником, которые имели другое назначение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Ю. Розенгауз просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии А.Ю. Розенгауз доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица А.Д. Розенгауз - О.Р. Шевцова по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.Д. Розенгауз в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 7 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве, является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя А.Ю. Розенгауз.

21 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Е.И. Сипакова вынесла постановление о внесении изменений в постановление расчете задолженности от 2 октября 2017 года, установив отсутствие задолженности по алиментам А.Д. Розенгауз по состоянию на 20 апреля 2017 года.

При этом судебный пристав-исполнитель, имея сведения о платежах А.Д. Розенгауз на банковский счет, открытый на имя взыскателя и расписки в получении денежных средств в сумме... рублей,... рублей,... рублей, зачла указанные суммы в счет задолженности по алиментам, так как владельцем счета является взыскатель, денежные средства были перечислены на содержание ребенка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате алиментов возможно за счет переводов на банковский счет, доступ к которому у взыскателя имеется, что подтверждено банковскими документами. При этом взыскатель А.Ю. Розенгауз не доказала иное назначение платежа, исключающее исполнение А.Д. Розенгаузом своих алиментных обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель должен был учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами решения суда, не допуская действий в ущерб одной из сторон исполнительного производства.

Мнение судебного пристава-исполнителя, согласного с зачетом части платежей в счет уплаты алиментов, применительно к названным выше законоположениям и требованиям ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона должно быть мотивировано в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней не опровергнуто.

Доводы о том, что денежные средства были получены от А.Д. Розенгауза в счет погашения расходов на церемонию бракосочетания, направлены на установление обстоятельств связанных с погашением общих долгов супругов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) разъяснено, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

В настоящее время ч. 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При таком положении А.Ю. Розенгауз не лишена возможности определить в порядке искового производства, что денежные средства она получала на другие цели, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится разрешение имущественных споров сторон, связанных с ведением ими общего хозяйства в период брака.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Ю. Розенгауз не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи