Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3859/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Бриг" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года о возвращении административного иска ООО "Бриг" к Гострудинспекции по г. Москве об оспаривании предписания

установила:

ООО "Бриг", расположенное в г. Таганроге, обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с указанным выше административным иском к Гострудинспекции по г. Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав в сфере трудового законодательства.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года административный иск возвращён как неподсудный данному суду.

В частной жалобе ООО "Бриг" просит определение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая административный иск, суд обоснованно исходил из того, что правовые последствия, связанные с оспариваемым предписанием, наступают на территории, на которую не распространяется юрисдикция Нагатинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе признается, что предписание касалось составления акта о несчастном случае на производстве, который произошёл в ***. При этом доводы частной жалобы не принимают во внимание, что указанная территория относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а не Нагатинского районного суда г. Москвы.

С другими доводами частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может.

Статьёй 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ? по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа приведённых законоположений и установленных обстоятельств следует, что заявленный спор должен быть рассмотрен тем судом, на территории которого наступили правовые последствия, связанные с несчастным случаем на производстве, - ***. Между тем указанная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи