Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-3906/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акопян Э.Б. по доверенности Иванова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Акопян Эрны Беняминовны к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ашеулову П.М, УФССП России по Москве о признании действия по составлению акта о наложении ареста незаконными, его отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Э.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ашеулову П.М, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ашеулова П.В, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2017 года, указывая на их несоответствие законодательству об исполнительном производстве

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Иванов И.А, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Иванова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие Акопян Э.Б, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ашеулова П.М, УФССП России по Москве, а также заинтересованного лица АО "Юникредит Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 18.09.2017 года Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 43451/17/77033-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС N 017522735 от 09.08.2017 года, выданного Черемушкинским районным судом по делу N 2-1796/17 по иску АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" к Акопян Э.Б. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****** ****, д. ***, корп. **, кв. ***.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Ашеуловым П.М. 30.11.2017 года в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****** ****, д. **, корп. ** кв. **; арестованное имущество с указанием его предварительной стоимости, определенной судебным актом, оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, срок ограничения права распоряжения считается до момента окончания или прекращения исполнительного производства. В акте присутствуют подписи всех лиц, участвующих при его составлении, в том числе должника, понятых.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 13 ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3); арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Не оспаривается, что арест на квартиру наложен 30 ноября 2017 года по возбужденному в отношении Акопян Э.Б. исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу, об аресте квартиры составлен соответствующий акт, в котором указаны предварительная стоимость арестованного имущества, соответствующая установленной судом начальной стоимости квартиры на публичных торгах, вид и объем ограничения, лицо, которому передана квартира на ответственное хранение (должник Акопян Э.Б.); акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником; всем лицам, участвующим в оспариваемом исполнительном действии, были разъяснены их права и обязанности.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, напротив, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника в целом соблюдены; о понятых в акте содержатся предусмотренные законом сведения, позволяющие уяснить данные об их личностях; факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, судебная коллегия находит не имеющим определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях статей 59, 60, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюдены; оснований полагать, что Акопян Э.Б. в связи с арестом квартиры не понятны вид, объем и срок ограничения ее права, по убеждению судебной коллегии, не имеется, доводы об этом являются надуманными (имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, срок ограничения права распоряжения считается до момента окончания или прекращения исполнительного производства; вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на квартиру Акопян Э.Б. путем реализации на публичных торгах); на правомерность ареста доводы Акопян Э.Б. о составлении акта в подразделении службы судебных приставов не влияют, ее права, в том числе с учетом того, что арестованное имущество передано должнику на ответственное

хранение, нельзя полагать нарушенными; наличие у должника индивидуально-определенного имущества (квартиры) Акопян Э.Б. не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Акопян Э.Б, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акопян Э.Б. по доверенности Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи