Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3935/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Ильина - К.А. Сотникова на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по административному иску Ильина Николая Николаевича к зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве об обжаловании расчёта задолженности по уплате алиментов на детей

установила:

Н.Н. Ильин обратился в суд с указанными выше административным иском к Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, зам старшего судебного пристава указанного органа государственной власти, полагая нарушенными свои права должника постановлением от 16 марта 2017 года о расчёте задолженности по алиментам на детей в части периода определения задолженности.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года административный иск удовлетворён, однако решение не вступило в законную силу, потому что было отменено в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 октября 2017 года по причине неизвещения взыскателя И.В. Ильиной о месте и времени судебного заседания.

При новом рассмотрении дела решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года административный иск удовлетворён частично; признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве И.В. Паниной в рамках исполнительного производства N 21061/16/77048-ИП от 16.03.2017 года о расчёте задолженности Ильина Н.Н. по алиментам; на судебного пристава МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Б.З. Абдуллаева возложена обязанность устранить допущенное нарушение в рамках исполнительного производства N 21061/16/77048-ИП, возбуждённого в отношении должника Н.Н. Ильина, произвести расчёт задолженности по алиментам в части определения неустойки в порядке, установленном соглашением об уплате алиментов от 27 сентября 2007 года; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н. Ильина - К.А. Сотникова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

В заседании судебной коллегии представители Н.Н. Ильина - К.А. Сотников, Д.О. Балуев, по доверенности от 10 марта 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель И.В. Ильиной - И.В. Кулакова, по доверенности от 20 сентября 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Н.Н. Ильин, И.В. Ильина, зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Н.Н. Ильина, представителя И.В. Ильиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Вопреки приведённым законоположениям и требованиям ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального права, не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, в результате чего пришёл к ошибочному выводу о соблюдении прав сторон исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 21061/16/77048-ИП от 7 апреля 2016 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы на взыскание с Н.Н. Ильина в пользу И.В. Ильиной алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей - ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Согласно указанному решению, вступившему в законную силу 17 декабря 2015 года, расторгнут п. 2.4 соглашения сторон об уплате алиментов на детей от 27 сентября 2009 года, на основании которого административный истец обязан был уплачивать алименты в твёрдой сумме в размере 30 000 р. ежемесячно, при этом Н.Н. Ильин освобождён от уплаты алиментов на детей по упомянутому соглашению в период с 12 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года.

Во исполнение указанного решения ранее возбуждённое 29 января 2015 года исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве от 6 апреля 2016 года.

Как уже было отмечено выше, 7 апреля 2016 года возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого административный истец оспаривает период образования задолженности.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, начиная с октября 2014 года. При этом в расчёт принята задолженность по алиментам, имевшаяся на момент прекращения первого исполнительного производства в размере 3 704 914 р. за период с октября 2007 года по сентябрь 2014 года. Общая сумма задолженности по алиментам с октября 2014 года рассчитана в сумме 8 340 267,49 р, из которых основной долг - 3 367 296,12 р, неустойка - 4 972 971,37 р.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, касающегося правильности расчёта основного долга по алиментам и период образования задолженности, суд пришёл к выводу о соответствии расчёта требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен с нарушением требований ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ, без учёта Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19 июня 2012 г. N01-16).

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 названной статьи Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 4 марта 2016 г. N 00011/16/19313-АП "О расчёте задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" (текст Письма опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2016 г, N 4) разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. N 01-16; текст методических рекомендаций опубликован в приложении к газете "Учёт. Налоги. Право" - "Официальные документы" от 11-17 сентября 2012 г. N 33, от 18-24 сентября 2012 г. N 34, от 25 сентября - 1 октября 2012 г. N 35, от 2-8 октября 2012 г. N 36, от 9-15 октября 2012 г. N 37, от 16-22 октября 2012 г. N 38, в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2012 г, N 8) в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчёт задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Таким образом, правовое значение для правильного расчёта размера задолженности по алиментам по данному делу имеет: размер алиментов, установленный мировым судьёй, период, когда административный истец был освобождён от уплаты алиментов, а также размер полученных в расчётный период Н.Н. Ильиным доходов или размер среднего заработка по России - в случае, когда он доходов не получал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчёте задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов. При определении периода образования задолженности должностному лицу службы судебных приставов следует исходить не только из положений ст. 113 Семейного кодекса РФ, но и того обстоятельства, являлся ли ранее период образования задолженности предметом спора, разрешённого Чертановским районным судом г. Москвы 21 июля 2015 года, на каком основании было прекращено исполнительное производство, возбуждённое на основании соглашения сторон об уплате алиментов на детей, за какой период имелась задолженность по уплате алиментов на момент прекращения исполнительного производства.

Между тем эти требования закона зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве не были соблюдены. Помимо того названное должностное лицо установив, что в период с 12 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года Н.Н. Ильин был освобождён от уплаты алиментов по соглашению сторон в соответствии с названным выше решением мирового судьи, включает в свой расчёт задолженность за указанный период исходя из 30 000 р. в месяц. Из оспариваемого постановления также не ясно, почему в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в долях от дохода Н.Н. Ильина, расчёт продолжает осуществляться исходя из твёрдой суммы, как это было предусмотрено п. 2.4 соглашения сторон, расторгнутого мировым судьёй.

Изложенное свидетельствует о нарушении зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве порядка взыскания алиментов, что не может не повлечь нарушение прав сторон исполнительного производства и необходимость их восстановления.

Этим обстоятельствам судом не дано какой-либо оценки. Более того, ссылаясь в мотивировочной части решения на законность оспариваемого постановления по расчёту основного долга, в резолютивной части суд признал незаконным постановление о расчёте задолженности по алиментам в целом, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

При таком положении решение суда не отвечает задачам административного судопроизводства, закреплённым в ст. 3 КАС РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве о расчёте задолженности Ильина Н.Н. по алиментам от 16 марта 2017 года в рамках исполнительного производства N 21061/16/77048-ИП; возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится указанное исполнительное производство, обязанность произвести новый расчёт задолженности по алиментам в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи