Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3936/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава О.Н. Мухановой на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, по делу по административному исковому заявлению Центрального банка РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 21.09.2017 N 77033/17/1797226 об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец - Центральный банк РФ, являясь взыскателем по исполнительному производству N 20823/17/77033-ИП в отношении должника - Н.Ю. Александриной, предмет исполнения - возложить на учредителей Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Соликамск" (далее - КПК "Союзсберзайм-Соликамск", Кооператив) проведение всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Кооператива в срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 1.06.2016, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, полагая незаконным оспариваемое постановление, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года постановлено: административный иск Центрального банка РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ ОСП УФССП России по Москве удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 21.09.2017 N 77033/17/1797226 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве.

В апелляционной жалобе начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава О.Н. Мухановой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица участвующие деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5.05.2017 судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Б.С. Абакаровым возбуждено исполнительное производство N 20823/17/77033-ИП в отношении должника - Н.Ю. Александриной, взыскатель Центральный банк РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ. Предмет исполнения - возложить на учредителей Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Соликамск" проведение всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Кооператива в срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 1.06.2016.

Постановлением от 21.09.2017 N 77033/17/1797226. вынесенным судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Б.С. Абакаровым исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства по причине отсутствия данных, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, обоснованно указал на незаконность окончания судебным приставом - исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N 2а-709/16 должнику - КПК "Союзсберзайм-Соликамск" надлежит произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст. 62-64 ГК РФ в шестимесячный срок. На учредителя КПК "Союзсберзайм-Соликамск" Н.Ю. Александрину возложены расходы и обязанности по осуществлению ликвидации КПК "Союзсберзайм-Соликамск" путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных ст. 62-64 ГК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении в стадии ликвидации КПК "Союзсберзайм-Соликамск" от 3.04.2017, назначении ликвидатора в лице Т.В. Фединой, судебная коллегия находит его недостаточным основанием для признания законным постановления судебного пристава - исполнителя. Так, исполнительный лист содержит в себе требования о выполнении перечня действий, связанных с ликвидацией Кооператива в соответствии с предписаниями ст.ст. 62-64 ГК РФ. Вместе с тем, как обоснованно учтено судом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на совершение исчерпывающих действий, направленных на ликвидацию Кооператива.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи