Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3949/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.В. Прыткова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по административному иску Прыткова В.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконным отказа в допуске к аттестации

установила:

В.В. Прытков обратился в суд с указанным выше административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, полагая, что решением от 14 июня 2017 года ему необоснованно отказано в допуске к проверке знаний, которую он намерен пройти с целью аттестации на право получения подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Требования мотивированы тем, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ошибочно исходило из того, что В.В. Прытков не имеет необходимого стажа работы в указанной сфере.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Прыткова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Прытков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ В.Ю. Цимбалов, по доверенности от 9 января 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Прыткова, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации В.Ю. Цимбалова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом не соблюдены, поскольку, несмотря на правильное установление обстоятельств, имеющих значение, суд пришёл к неправильным выводам, неверно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми письмом N 20823-ВА/03 от 14 июня 2017 года В.В. Прыткову отказано в допуске к проверке знаний, поскольку при проверке подтверждения требуемого стажа работы по заявленному направлению деятельности в комплект документов представлена копия трудовой книжки, исходя из которой В.В. Прытков принят на должность *** ООО "***" с 22 июня 2015 года, однако, копия трудовой книжки заверена 9 августа 2016 года,. в результате чего не представляется возможным установить наличие требуемого стажа работы по заявленному направлению. На основании изложенного В.В. Прыткову отказано в допуске к проверке знаний из-за отсутствия требуемого стажа работы по заявленному направлению деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика основано на нормах ч. 6 ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положении о порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 271.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции неправильными, а имеющиеся в деле доказательства, не получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям:

1) имеет высшее образование соответствующего профиля;

2) постоянно проживает в Российской Федерации;

3) имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по соответствующему направлению деятельности не менее чем пять лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, не менее чем три года;

4) не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

5) обладает необходимыми знаниями в области законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (в том числе требований к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства) в части, касающейся соответственно выполнения инженерных изысканий в целях проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов, проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов.

Частью 6 названной статьи установлено, что порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 271 утверждено Положение о порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, согласно п. 17 которого основанием для отказа в допуске претендента к проверке знаний является его несоответствие требованиям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" пункта 8 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "в" п. 8 указанного Положения претендент может быть аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям: имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по заявленному направлению деятельности эксперта не менее чем 5 лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, не менее чем 3 года.

По смыслу приведённых законоположений Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ должно исчислить имеющийся у кандидата стаж на основании всех данных, содержащихся в представленных соискателем документах, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Вывод в оспариваемом решении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о том, что "представленные документы не позволяют установить наличие требуемого стажа работы", являются надуманными, потому что в комплекте документов имеется надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки В.В. Прыткова, а потому все имеющиеся в ней записи о периодах работы административного истца могли получить оценку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В частности, помимо работы В.В. Прыткова в ООО "***", в трудовой книжке содержится запись о его работе в ВПИ "***", в рамках которой, как указал административный истец в своём заявлении к административному ответчику, он исполнял должностные обязанности по проектированию объектов строительства с 22 мая 1986 года по 20 марта 1998 года, то есть на протяжении 11 лет 10 месяцов (л.д. 13-23, 11). Возможность включения указанного периода работы в специальный стаж В.В. Прыткова административным ответчиком не обсуждалась. Между тем В.В. Прытков в апелляционной жалобе утверждает, что ранее требуемый стаж подтверждался Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, когда он допускался к проверке экспертных знаний в смежных областях техники: 8 июля 2016 года - в области организации строительства с присвоением статуса ***.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ не может согласиться с судом первой инстанции в том, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Прытков доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц, а также соблюдение сроков обращения в суд.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, принятое в отношении Прыткова В.В. 14 июня 2017 года по вопросу допуска к проверке знаний, обязав Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ рассмотреть заявление Прыткова В.В. в порядке, предусмотренном Положением о порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 271.

Председательствующий

Судьи