Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33а-3979/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе К.Д. Белова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, понесённых К.Д. Беловым по делу по административному иску К.Д. Белова к ОМВД по району Бутырский г. Москвы, отделу полиции г.о. Долгопрудный об обжаловании бездействия, связанного со снятием граждан с регистрационного учёта

установила:

К.Д. Белов обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении его административного иска отказано по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе К.Д. Белова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что в удовлетворении административного иска К.Д. Белову было отказано.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 6, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из материалов дела усматривается, что представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала, потому что меры к снятию граждан с регистрационного учёта были предприняты до обращения К.Д. Белова в суд с настоящим административным иском, наличие своих виновных действий административный ответчик не признавал, что подтвердил и суд, установив факт направления отрывной части талона заявления по форме N 6 о снятии граждан с регистрационного учёта по месту жительства 23 ноября 2016 года, в то время как административный иск подписан К.Д. Беловым 17 мая 2017 года.

Изложенное подтверждается сообщением о направлении ответа начальника МП N 6 ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" *** (л.д. 64).

Эти обстоятельства в частной жалобе не оспариваются, а потому сами по себе ссылки в частной жалобе на приведённые выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не свидетельствуют о возможности их применения в данном деле.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи