Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-3982/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Рашиди Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по административному иску Рашиди Ф. к ГУ по вопросам миграции МВД России об оспаривании отказа в предоставлении статуса беженца на территории России

установила:

Рашиди Ф. обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ по вопросам миграции МВД России, не соглашаясь с решением административного ответчика об оставлении без изменения решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от 12 апреля 2017 года об отказе в предоставлении ему статуса беженца на территории России.

Требования мотивированы тем, что на территории *** ведутся боевые действия, которые заставляют административного истца опасться за свою жизнь.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рашиди Ф. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ по вопросам миграции МВД России С.В. Уткин, по доверенности от 25 декабря 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Рашиди Ф. в суд не явился. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ по вопросам миграции МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд с учётом требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права Рашиди Ф. не нарушены.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Если лицо по состоянию здоровья не может лично обратиться с ходатайством, оно подаёт ходатайство и соответствующий медицинский документ через уполномоченного на то представителя.

Требования данных норм права Рашиди Ф. не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России в феврале 2016 года, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля не обратился.

В органы миграционный службы заявление о предоставлении статуса беженца административный истец адресовал лишь 25 января 2017 года, не назвав причин, свидетельствующих о том, что обстоятельства невозможности возвращения на родину возникли уже после его въезда на территорию России.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Рашиди Ф. нуждаемости в придании ему статуса беженца в момент пересечения государственной границы России.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа административному истцу в признании беженцем, по существу названных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г, в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Вместе с тем пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года), были внесены изменения в определение понятия "беженец".

Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года... " и слов "... в результате подобных событий".

Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщённых лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Представленные ГУ по вопросам миграции МВД России доказательства подтверждают выполнение миграционным органом государственной власти этих требований закона, так как свидетельствуют о том, что Рашиди Ф. был анкетирован с предоставлением ему возможности сообщить полную информацию об обстоятельствах, которые закон связывает с понятием "беженца", достоверность сведений была проверена должностными лицами миграционной службы на предмет наличия у заявителя личных опасений стать жертвой преследования по указанным им мотивам, однако, не подтвердилась.

При этом отсутствуют основания полагать, что при возвращении в Исламскую Республику *** административный истец может подвергнуться преследованию по названным им причинам.

В соответствии с приведёнными законоположениями и установленными обстоятельствами судом и был разрешён спор.

Так, из материалов дела видно, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что гражданин Исламской Республики *** Рашиди Ф, *** года рождения, является уроженцем г. ***, по национальности - ***, родной язык - ***, вероисповедание - ***, с его слов, не состоит в браке, детей не имеет.

Информация об официальном пересечении границы России в отношении Рашиди Ф. отсутствует, утверждает, что прибыл в Россию с семьёй в феврале 2016 года из ***, национальный паспорт утратил.

14 декабря 2016 года Рашиди Ф. документирован загранпаспортом в Посольстве *** в г. Москве.

С момента въезда административный истец проживает в России, не исполнив обязанность стать на миграционный учёт.

12 апреля 2017 года решением УВМ ГУ МВД России по Московской области, оставленным без изменения решением ГУ по вопросам миграции МВД России от 5 июня 2017 года, Рашиди Ф. отказано в предоставлении статуса беженца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что миграционный орган власти в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела Рашиди Ф. и правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления статуса беженца на территории Российской Федерации, поскольку данный институт не подменяет собой легализацию положения иностранных граждан в Российской Федерации, а заявленные основания административного иска не подтверждают наличие причин, дающих основания для предоставления статуса беженца на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе Рашиди Ф. не опровергает вывод суда о проживании в России с нарушением требований постановки на миграционный учёт и в отсутствие доказательств легальности пересечения границы Российской Федерации.

Не опровергнуто доводами апелляционной жалобы и то, что в настоящее время Рашиди Ф. также не принимает мер к легализации своего положения на территории России, а также то, что политической или общественной деятельностью административный истец не занимался, участия в военных операциях против существующей политической власти *** не принимал.

В апелляционной жалобе указано на информацию международных организаций в стране происхождения административного истца, в то время как указанная информация не свидетельствует о том, что она касается Рашиди Ф. как лица, относящегося к определённой категории жителей ***, возвращение которых на родину связано с какой-либо обстоятельствами, указанными в законодательстве о беженцах.

В Постановлении ЕСПЧ от 12.12.2013 "Дело "Латипов (Latipov) против Российской Федерации" (жалоба N 77658/11) указано на возможность учитывать общую ситуацию в конкретной стране, придавая определённое значение лишь информации из недавних докладов независимых организаций по защите прав человека или информации, полученной из правительственных источников (п. 87).

Кроме того, в названном Постановлении ЕСПЧ, в пунктах 88, 89, отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечёт нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства", ? 111, Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства" (Saadi v. United Kingdom) от 11 июля 2006 г, жалоба N 13229/03, ? 131). Поскольку имеющиеся в распоряжении Европейского Суда источники описывают общую ситуацию, конкретные жалобы заявителя в рассматриваемом деле должны быть подтверждены и другими доказательствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы N 46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I, ? 73, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мюслим против Турции", ? 68) (п. 88).

В принципе заявитель должен предоставить доказательства, которые могут продемонстрировать, что есть серьёзные основания полагать, что в случае исполнения озвученной меры заявителю будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "F. против Финляндии" (F. v. Finland) от 26 июля 2005 г, жалоба N 38885/02, ? 167). Как только указанные доказательства предоставлены, уже власти государства-ответчика должны рассеять сомнения, которые могут возникнуть (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябикин против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства").

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако данная обязанность Рашиди Ф. не исполнена, фактов преследования его по названным в законе признакам "беженца" по данному делу не установлено.

Напротив, из ходатайства Рашиди Ф. о предоставлении ему статуса беженца на территории России следует, что административный истец преследует цели бытового характера - нежелание *** вступить в брак на территории ***. При этом Рашиди Ф. не исключает возможности вернуться на свою родину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рашиди Ф. находится на иждивении своего отца, который был офицером правительственных войск, их дом был обстрелян и заброшен гранатами, ссылки на общественно-политическую обстановку в ***е, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководство УВКБ ООН по оценке потребностей в международной защите лиц, ищущих убежища, из *** (19 апреля 2016 г.), в том виде, как оно официально доступно ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)) не даёт возможности сделать вывод о том, что административный истец соответствует критериям беженца.

Кроме того, положение в Республике *** существенно изменилось по сравнению с ранее имевшими место событиями, которые уже получили надлежащую оценку в оспариваемом решении миграционного органа власти.

По материалам международных организаций возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племён или влиятельных лиц. В настоящее время в Республике *** появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определённой социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы Республики *** направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

В настоящее время за соблюдением прав человека и верховенства закона в ***е следит целый ряд государственных инстанций и международных организаций, таких как Министерство по делам женщин, Министерство труда, социальных дел, погибших и инвалидов, Департамент по вопросам прав человека и соблюдения прав женщин в Министерстве иностранных дел. Афганская независимая комиссия по правам человека (АНКПЧ), МООНСА, ЮНИСЕФ, ПРООН, Human Rights Watch и другие. В распространяемых ими отчётных документах подчёркивается доступ населения к образованию и медицинской помощи, прогресс в области защиты прав женщин и их участия в политической и социальной жизни страны, работа независимых СМИ, регулярные указы руководства страны об амнистии. На текущий момент в ***е все больше имеют место случаи перехода повстанцев на сторону правительства.

При этом Рашиди Ф. не называет обстоятельств, в силу которых он не принимает мер к легализации своего положения на территории России, несмотря на то, что на протяжении около 2-х лет он проживает в России.

Таким образом, из поданного в суд административного иска, доводов апелляционной жалобы, следует, что Рашиди Ф. рассматривает статус беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину указанного статуса, равно как и сама длительность срока пребывания его в Российской Федерации, противоречат понятию беженца, определённому названными выше нормами Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств для вывода о том, что имеются основания для предоставления Рашиди Ф. статуса беженца на территории России.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение миграционного органа власти об отказе в предоставлении Рашиди Ф. статуса беженца на территории России принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Рашиди Ф. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку им не исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства административный истец пытается использовать статус беженца в качестве альтернативного способа легализации своего положения в Российской Федерации, в то время как злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи