Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-3988/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Х.Д.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по административному иску Х.Д.М. к ГУ по вопросам миграции МВД России об оспаривании отказа в предоставлении временного убежища на территории России

установила:

Х.Д.М. обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ по вопросам миграции МВД России, не соглашаясь с решением административного ответчика об оставлении без изменения решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 5 декабря 2016 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории России.

Требования мотивированы тем, что на территории ***а ведутся боевые действия, которые заставляют административного истца опасться за свою жизнь.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Х.Д.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Х.Д.М. и его представитель Абдул Гани Майванд, допущенный к защите по ходатайству административного истца в соответствии с протокольным определением судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ по вопросам миграции МВД России С.В. Уткин, по доверенности от 25 декабря 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Д.М. и его представителя, представителя ГУ по вопросам миграции МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд с учётом требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права Х.Д.М. не нарушены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Лицо утрачивает временное убежище:

1) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища;

2) при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства;

3) при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учёте в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подаётся не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлён, но не более чем на 1 месяц.

Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации также определено, что лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи должны пройти обязательное медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком и получить медицинское заключение.

Лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи не проходят медицинское освидетельствование, если они в течение 1 года прошли медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О беженцах" (п. 6).

Решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица (7).

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии гуманных причин или оснований для придания статуса беженца иностранному гражданину временное убежище не предоставляется, а срок, на который было предоставлено временное убежище, не продлевается.

То же имеет место и при пропуске иностранным гражданином или лицом без гражданства без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища (п. 12).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П, принятому по жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учётом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации или продления срока предоставления временного убежища возможно только при исчерпании им предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами судом и был разрешён спор.

Так, из материалов дела видно, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что гражданин Исламской Республики *** Х.Д.М, *** года рождения, является уроженцем провинции ***, по национальности - ***, вероисповедание - ***, родной язык - ***, с его слов, не женат, детей нет.

8 июля 2015 года Х.Д.М. прибыл в Россию по частной гостевой визе, срок действия которой истёк 18 июля 2015 года, и с указанного времени он проживает в России, обязанность состоять на миграционном учёте не исполняет.

Ранее, 17 ноября 2015 года, решением УФМС России по Московской области Х.Д.М. отказано в предоставлении статуса беженца на территории России, которое им не обжаловано.

28 сентября 2016 года Х.Д.М. обратился в УМВД ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища, в чём ему было отказано на основании соответствующего решения от 5 декабря 2016 года, оставленного без изменения решением от 26 января 2017 года ГУ по вопросам миграции МВД России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что миграционный орган власти в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела Х.Д.М. и правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку данный институт не подменяет собой легализацию положения иностранных граждан в Российской Федерации, а заявленные основания административного иска не подтверждают наличие гуманных причин, дающих основания для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе Х.Д.М. не опровергает вывод суда об отсутствии гуманных побуждений, в силу которых он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации, не называет каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он принимал меры к легализации своего положения на территории России.

В апелляционной жалобе указано на информацию международных организаций в стране происхождения административного истца, в то время как указанная информация не свидетельствует о том, что она касается Х.Д.М. как лица, относящегося к определённой категории жителей ***а, возвращение которых на родину связано с какими-либо обстоятельствами, указанными в законодательстве о беженцах.

В Постановлении ЕСПЧ от 12.12.2013 "Дело "Латипов (Latipov) против Российской Федерации" (жалоба N 77658/11) указано на возможность учитывать общую ситуацию в конкретной стране, придавая определённое значение лишь информации из недавних докладов независимых организаций по защите прав человека или информации, полученной из правительственных источников (п. 87).

Кроме того, в названном Постановлении ЕСПЧ, в пунктах 88, 89, отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечёт нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства", ? 111, Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства" (Saadi v. United Kingdom) от 11 июля 2006 г, жалоба N 13229/03, ? 131). Поскольку имеющиеся в распоряжении Европейского Суда источники описывают общую ситуацию, конкретные жалобы заявителя в рассматриваемом деле должны быть подтверждены и другими доказательствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы N 46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I, ? 73, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мюслим против Турции", ? 68) (п. 88).

В принципе заявитель должен предоставить доказательства, которые могут продемонстрировать, что есть серьёзные основания полагать, что в случае исполнения озвученной меры заявителю будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "F. против Финляндии" (F. v. Finland) от 26 июля 2005 г, жалоба N 38885/02, ? 167). Как только указанные доказательства предоставлены, уже власти государства-ответчика должны рассеять сомнения, которые могут возникнуть (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябикин против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства").

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако данная обязанность Х.Д.М. не исполнена, фактов преследования его по названным в законе признакам "беженца" по данному делу не установлено.

Напротив, из ходатайства Х.Д.М. о предоставлении ему временного убежища на территории России следует, что административный истец преследует цели экономического характера - спокойная обстановка на территории России, наличие работы и жилья, которые действующее законодательство не связывает с основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** относятся к группе риска, истребляемой на территории ***а, не подтверждены материалами, которые суд имел бы возможность получить из официальных источников.

В то же время имеющаяся литература, в частности, статья "Влияние развития Афганского государства на обстановку в Центральной Азии" (Виташов Д.С.) ("Международное публичное и частное право", 2006, N 4) сообщает, что линия противоречий между нациями в стране, которая проходила между пуштунами - этносом, составляющим более 50 процентов населения ***а, и так называемыми непуштунами - представителями всех остальных наций (крупнейшие из которых - таджики, узбеки, хазарейцы), является традиционной.

Руководство УВКБ ООН по оценке потребностей в международной защите лиц, ищущих убежища, из ***а (19 апреля 2016 г.), в том виде, как оно доступно судам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)) не даёт возможности сделать вывод о том, что традиционно имеющиеся противоречия между равными по численности группами населения требуют предоставления непуштунам временного убежища.

Иные приведённые ссылки в апелляционной жалобе на положение в Исламской Республике *** не свидетельствуют о том, что Х.Д.М. нуждается в предоставлении временного убежища на территории России как меры, необходимой в связи с отсутствием возможности его легализации в соответствии с законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан в России. Следовательно, имея на протяжении нескольких лет возможность стать на миграционный учёт по месту жительства, получить разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, Х.Д.М, не воспользовавшись указанными правами, подтвердил, что основания, по которым ему может быть предоставлено временное убежище, отсутствуют.

Кроме того, положение в Республике *** существенно изменилось по сравнению с ранее имевшими место событиями, которые уже получили надлежащую оценку в оспариваемом решении миграционного органа власти.

По материалам международных организаций возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племён или влиятельных лиц. В настоящее время в Республике *** появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определённой социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы Республики *** направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

В настоящее время за соблюдением прав человека и верховенства закона в ***е следит целый ряд государственных инстанций и международных организаций, таких как Министерство по делам женщин, Министерство труда, социальных дел, погибших и инвалидов, Департамент по вопросам прав человека и соблюдения прав женщин в Министерстве иностранных дел. Афганская независимая комиссия по правам человека (АНКПЧ), МООНСА, ЮНИСЕФ, ПРООН, Human Rights Watch и другие. В распространяемых ими отчётных документах подчёркивается доступ населения к образованию и медицинской помощи, прогресс в области защиты прав женщин и их участия в политической и социальной жизни страны, работа независимых СМИ, регулярные указы руководства страны об амнистии. На текущий момент в ***е все больше имеют место случаи перехода повстанцев на сторону правительства.

Таким образом, из поданного в суд административного иска, доводов апелляционной жалобы, следует, что Х.Д.М. рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания его на территории Российской Федерации, противоречат понятию временного убежища, определённому подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств для вывода о том, что имеются основания для предоставления Х.Д.М. временного убежища на территории России.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение миграционного органа власти об отказе в предоставлении Х.Д.М. временного убежища на территории России принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Х.Д.М. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку им не исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства административный истец пытается использовать режим временного убежища в качестве альтернативного способа легализации своего положения в Российской Федерации, в то время как злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи