Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33а-4057/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ЗАО "Аояма Моторс", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, общей площадью 5 588,9 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 364 098 000 (триста шестьдесят четыре миллиона девяносто восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 12 820 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 308 979 000 (триста восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, общей площадью 5 588,9 кв.м, расположенного по адресу: *****, и земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 12 820 кв.м, расположенного по адресу: *****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, общей площадью 5 588,9 кв.м, расположенного по адресу: *****, и земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 12 820 кв.м, расположенного по адресу: *****, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 3 октября 2017 года.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Аояма Моторс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания *****, расположенного по адресу: *****, стр. 1, общей площадью 5 588,9 кв.м, в размере рыночной стоимости определенной по состоянию на 1 января 2016 года - 364 098 000 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4, общей площадью 12 820 кв.м, в размере рыночной стоимости определенной по состоянию на 1 января 2016 года - 308 979 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка и собственником здания. Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной.

Кроме того, административный истец также заявил требования о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчиков понесенные ЗАО "Аояма Моторс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков и представителя в размере 290 000 рублей, расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО "Аояма Моторс", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, пояснившего, что решение суда обжалуется лишь в части распределения судебных расходов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ЗАО "Аояма Моторс" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *****, площадью 5 588,9 кв.м, расположенное по адресу: *****, стр. 1, которое включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2016 года составила 632 586 632 рублей, земельного участка в размере 413 818 062 рубля.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ц. члену Союза финансово-экономических судебных экспертов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** составляет 364 098 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2016 года составила 308 979 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, услуг по составлению отчета о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, а также по оплате государственной пошлины, должны быть отнесены на административного истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Аояма Моторс", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колосова С.И.

адм. дело N 33а-4057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ЗАО "Аояма Моторс", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 января 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Аояма Моторс", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: