Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2018 г. по делу N 33а-4257/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 262 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 117 300 000 (сто семнадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 9802 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, стр. 5,7,12,17 по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 119 900 000 (сто девятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 19 026 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, стр. 2,3,4,8,10,45 по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 247 600 000 (двести сорок семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 6567,6 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной стоимости равной 404 900 000 (четыреста четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20

Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 10.07.2017 г.

В удовлетворении требований ООО "Каллисто" о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной оценочной экспертизы, отказать."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калисто" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельных участков и здания равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельных участка и собственником здания.

Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Каллисто" на праве аренды принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером **** по адресу: ****, с кадастровым номером **** по адресу: ****, стр. 5, 7, 12, 17, с кадастровым номером **** по адресу: ****, стр. 2, 3, 4, 8, 10, 45, а также истцу принадлежит здание на праве собственности с кадастровым номером **** по адресу: ****.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером **** составила 152 097 332 руб. 40 коп, земельного участка с кадастровым номером **** составила 174 085 088 руб. 32 коп, земельного участка с кадастровым номером **** составила 328 321 978 руб. 74 коп, нежилого здания с кадастровым номером **** составила 552 457 974 руб. 12 коп.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство "Русспромоценка" отчет об оценке N 32-ОЦ/17 от 17.04.2017 г, составленный ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. По состоянию на 01.01.2016 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила 117 300 000 руб. 00 коп, земельного участка с кадастровым номером **** составила 119 900 000 руб. 00 коп, земельного участка с кадастровым номером **** составила 247 600 000 руб. 00 коп, нежилого здания с кадастровым номером **** составила 404 900 000 руб, 00 коп.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи