Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 33а-4270/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г, Князева А.А,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя административного истца ПАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" на определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Московского городского суд от 25 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2017 года частично удовлетворены требования ПАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001010:1093 и, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.

Также решением распределены судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, и с административного истца взыскано в пользу экспертного учреждения ООО "Топ-Консалт" 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, 20 февраля 2018 года представитель административного истца представил апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба административного истца на указанное выше решение была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Административный истец обратился с частной жалобой на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на своевременное обжалование судебного решения с учетом позднего получения его копии.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана административным ответчиком с пропуском срока для обжалования (решение суда принято в окончательной форме 27 декабря 2017 года), копия решения направлена сторонам 15 января 2018 года. Между тем, апелляционная жалоба представлена в Московский городской суд 20 февраля 2018 года и не содержала в себе просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком был пропущен срок обжалования судебного решения, установленный статьей 298 КАС РФ, что при отсутствии просьбы о его восстановлении, являлось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он поздно получил копию решения суда, не являются основанием к отмене обжалуемого определения; эти обстоятельства могут рассматриваться судом как причины пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в случае признания их уважительными явиться основанием к восстановлению пропущенного стороной ответчика процессуального срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: