Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-4275/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составепредседательствующего Семченко А.В.,

судейЛукашенко Н.И, Магжановой Э.А,

при секретареФедосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 304.4 кв. м, расположенного по адресу:**** в размере 59 636 000 руб.

Кадастровая стоимость установлена на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истецЧернышов С.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в которомпросил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилогозданияс кадастровым номером ****, общей площадью 304.4 кв. м,, расположенного по адресу:**** в размере 55 783 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником данногообъекта недвижимости. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему нежилогоздания, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере 105 452 879,74 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектанедвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "ВЕТА"за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилогоздания. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете N02-03/17-/2538 от 22.12.2017 г. в размере 55 783 000 руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежитнежилоездание с кадастровым номером ****, общей площадью 304.4 кв. м, расположенное по адресу:****, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30).

Кадастровая стоимость нежилогозданияутверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 105 452 879,74 руб. Полагая ее существенно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "ВЕТА" за определением рыночной стоимости объекта.

Рыночная стоимость принадлежащего административному истцу здания определена оценщиком в отчете N 02-03/17-/2538 от 22.12.2017 г. в размере 55 783 000 руб.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорныхобъектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" (л.д. 169-172).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости объектов N 02-03/17-/2538 от 22.12.2017 г, представленный административным истцом в обоснование исковых требований, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость нежилогоздания в размере 59 636 000 руб.

Рыночная стоимость определена в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016г, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно выписке о кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи