Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-4280/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейМагжановой Э.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 92 858 600 руб. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 451,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 96 578 500 руб. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Еленского В.Г. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения в суд 27 декабря 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Еленский В.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в которомпросил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу:****,а именно: нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 428 кв. м, в размере 64 394 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 451,2 кв. м, в размере 68 449 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником данныхобъектов недвижимости. В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему помещений, налоговая база по которым исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость принадлежащихистцу объектов недвижимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере 116 256 865,42 руб, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере 122 144 735,52 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектовнедвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой экспертизы собственности"за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете NН-1711010 от 02.11.2017 г.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно результатам судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежатнежилые помещения, расположенные по адресу:****, с кадастровыми номерами **** и ****, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРНи свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-20 том 1).

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 116 256 865,42 руб. нежилого помещения с кадастровым номером **** и в размере 122 144 735,52 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ****.

Полагая ее существенно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой экспертизы собственности" за определением рыночной стоимости объектов.

Рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений определена оценщиком в отчете N Н-1711010 от 02.11.2017 г. в размере 79 393 483 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ****, и в размере 90 686 955 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ****.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорныхобъектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" (л.д. 208-211 том 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости объектов NН-1711010 от 02.11.2017 г, представленный административным истцом в обоснование исковых требований, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещенияс кадастровым номером **** в размере 92 858 600 руб, нежилого помещения с кадастровым номером **** - в размере 96 578 500 руб.

Рыночная стоимость определена в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016г, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выпискам о кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи