Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2018 г. по делу N 33а-4344/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе Калмыковой Ю.М. на определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым отказано Калмыковой Ю.М. в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 190 части 9 раздела11 "Перечня многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве". Вернуть Калмыковой Ю.М. уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 29 сентября 2017г.

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 190 части 9 раздела11 "Перечня многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

Определением Московского городского суда от 16 октября 2017г. административное исковое заявление Калмыковой Ю.М. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

07 декабря 2017г. административный истец подала уточненное исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Административный истец оспаривает пункт Приложения Постановления Правительства Москвы по вопросу участия вышеуказанного многоквартирного дома в программе реновации жилищного фонда в городе Москве, выражая несогласие с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", в части, касающейся п.п. 190, раздел 9 п.11 Приложения.

Административный истец мотивирует требования тем, что голосование по включению дома в программу реновации фактически не проводилось, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, протокол общего собрания не составлялся.

Административный истец также указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 85, к.3 под категорию домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация не подпадает.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец вправе обжаловать итоги голосования за включение его дома в программу реновации в ином порядке, в районном суде с соблюдением правил подсудности, требования должны быть предъявлены к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, принявшему решение о включении многоквартирного дома в программу реновации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч.2 ст.3 Закона города Москвы от 17 мая 2017г. N 14 на любой стадии формирования программы реновации и ее реализации (до дня заключения первого договора, предусматривающего возникновение права собственности на предоставляемое жилое помещение) может быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором может быть принято решение об исключении такого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. В случае принятия такого решения многоквартирный дом исключается из проекта программы реновации, программы реновации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, имеются правовые основания для отказа в принятии административного иска к производству, а потому вывод судьи об этом является правомерным, он основан на нормах процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергается; последние основаны на неверном толковании заявителями положений действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены определения также не установлено; оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: