Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-4389/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Семченко А.В,

судей Шаровой О.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ***** с кадастровым номером ***** в размере 664 877 957 руб, кадастровую стоимость земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** в размере 616 110 126 руб. на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2017 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Аграрная инвестиционная компания" АГРИКО обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ***** с кадастровым номером ***** равной рыночной в размере 625 952 956 руб.; кадастровую стоимость земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** равной рыночной в размере 464 844 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта. Арендная плата за земельный участок по условиям договора также определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 865 994 190,79 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 1 136 852 251,50 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "Максилайн" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка. Согласно отчету об оценке N МЛ-065-105-065/17 от 01.11.2017 г. рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, определена в размере 625 952 956 руб.; рыночная стоимость земельного участка определена в размере 464 844 150 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 11.12.2017г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной экспертизы, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Селиверстова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание по адресу: ***** с кадастровым номером *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 865 994 190,79 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, административному истцу на основании договора аренды от 24.07.1996г. с последующими дополнительными соглашениями принадлежит земельный участок по адресу: ***** с кадастровым номером *****. Приложением 2 к дополнительному соглашению от 17.10.2016г. к договору аренды от 24.07.1996г. определено, что размер арендной платы за землю составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, административный истец как собственник здания и арендатор земельного участка имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости, и потому вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Максилайн" N МЛ-065-105-065/17 от 01.11.2017 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, определена в размере 625 952 956 руб.; рыночная стоимость земельного участка определена в размере 464 844 150 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 11.12.2017 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 15 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РООСКОНСАЛТГРУП".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке ООО "Максилайн" N МЛ-065-105-065/17 от 01.11.2017 г, представленный административным истцом в подтверждение заявленной рыночной стоимости, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При составлении отчета оценщиком допущены следующие нарушения: определяя стоимость земельного участка оценщик берет площадь здания равную площади застройки без учета необходимой площади для обслуживания земельного участка, что является нарушением п.5 ФСО N 3; в рамках сравнительного подхода оценщик необоснованно приводит корректировку на уровень отделки, поскольку все объекты находятся в удовлетворительном состоянии; в рамках сравнительного подхода оценщик использует три аналога, при этом в рамках анализа рынка и фактических цен оценщик приводит большее количество аналогов, но применяет не все без какого-либо анализа, не объясняя причин почему иные аналоги не являются подходящими; и прочее.

Нарушения, допущенные оценщиком ООО "Максилайн" при составлении отчета N МЛ-065-105-065/17 от 01.11.2017 г, подробно приведены в тексте экспертного заключения. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный выше отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером ***** в размере 664 877 957 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** в размере 616 110 126 руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи