Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-4392/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** в размере 314 610 000 руб. на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 ноября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Отказать ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: ***** равной рыночной стоимости в размере 314 609 544 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости земельного участка нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 472 733 242,02 руб. Полагая ее завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "КорпоратФинанс" за составлением отчета о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету N 200/176-2017 от 31.10.2017г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года определена оценщиком в размере 314 609 544 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 23.11.2017г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта по результатам судебной экспертизы, также просил взыскать с Правительства Москвы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2010г, договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2010г. является собственником земельного участка по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010г. (л.д.21).

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 472 733 242,02 руб. (л.д.19).

Оспаривая установленную в отношении земельного участка кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "КорпоратФинанс" N 200/176-2017 от 31.10.2017г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года определена оценщиком в размере 314 609 544 руб.(л.д.40).

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 23.11.2017 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков, в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Джи ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, составленный ООО "КорпоратФинанс" N 200/176-2017 от 31.10.2017г. соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** округленно составляет 314 610 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы.

Лица, участвующие в деле, замечаний, возражений относительно экспертного заключения не привели, о назначении повторной экспертизы не просили, административный истец требования уточнил.

Суд соглашается с выводом эксперта о соответствии отчета об оценке ООО "КорпоратФинанс" N 200/176-2017 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается. Размер госпошлины составляет 2 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. возвращена административному истцу.

Согласно положениям ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчета не представлялось возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проводилась по ходатайству административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение экспертизы представляет собой реализацию права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчиков. По тем же основаниям не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что оплата экспертизы им не произведена. В материалах дела имеется заявление экспертов о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

С учетом изложенного, указанные расходы судом правомерно взысканы с административного истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи