Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-4403/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость:

- объекта капитального строительства по адресу: **** с кадастровым номером **** в размере 275 723 230 руб.

- объекта капитального строительства по адресу: **** с кадастровым номером **** в размере 55 083 305 руб.

- земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **** в размере 127 264 468 руб.

Кадастровая стоимость установлена на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объектов недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 ноября 2017 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объектов недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "Московский завод электроизмерительных приборов" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года;

- кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по адресу: **** равной рыночной стоимости в размере 275 723 230 руб.;

- кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по адресу: ****, стр.2 равной рыночной стоимости в размере 55 083 305 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** равной рыночной стоимости в размере 127 264 468 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка. На основании ст. 373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему зданий, налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. Арендная плата по условиям договора аренды также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 191 110 105 руб.

Кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего истцу, с кадастровым номером **** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 448 887 250,97 руб.; в отношении нежилого здания с кадастровым номером **** этим же постановлением Правительства Москвы утверждена кадастровая стоимость в размере 198 662 350,59 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, истец обратился в ООО "КГ "Праймаудит" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка. Согласно отчету об оценке N R -20170629-3 от 02.10.2017г. рыночная стоимость земельного участка составляет 127 264 468 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** составляет 275 723 230 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** составляет 55 083 305 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.11.2017 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: нежилое здание с кадастровым номером **** по адресу: ****; нежилое здание с кадастровым номером **** по адресу: ****, стр.2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также административный истец на основании договора от 30.03.2007г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Соглсно п.2.1 договора он заключен на срок до 31 января 2032 года. По условиям договора аренды арендная плата составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 191 110 105 руб.

Кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего истцу, с кадастровым номером **** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 448 887 250,97 руб.; в отношении нежилого здания с кадастровым номером **** этим же постановлением Правительства Москвы утверждена кадастровая стоимость в размере 198 662 350,59 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных нежилых зданий уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Арендная плата за земельный участок также определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога и арендной платы.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "КГ "Праймаудит" N R -20170629-3 от 02.10.2017г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 127 264 468 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** составляет 275 723 230 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** составляет 55 083 305 руб.

Данные отчеты об оценке представлялись административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 30.11.2017г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков, в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

От представителя административного истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 22.02.2018г. года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Виа Профит".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке отчет об оценке, составленный ООО "КГ "Праймаудит" N R -20170629-3 от 02.10.2017г, соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость, указанная в отчете, подтверждается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи