Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-4407/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016г. кадастровую стоимость нежилых помещений по адресу: **** в следующем размере:

Помещение с кадастровым номером **** в размере 971 140 000 руб.

Помещение с кадастровым номером **** в размере 280 349 000 руб.

Помещение с кадастровым номером **** в размере

40 101 000 руб.

Кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 сентября 2017 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Отказать в удовлетворении требований АО "СОЦИУМ-А" о взыскании судебных расходов."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "СОЦИУМ-А" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, а именно: помещения с кадастровым номером **** в размере 971 140 000 руб.; помещения с кадастровым номером **** в размере 280 349 000 руб, помещения с кадастровым номером **** в размере 40 101 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему помещений, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере 1 519 061 715,63 руб.; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере 418 955 624,43 руб, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере 90 615 350,98 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в ООО "Оценка" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно отчетам об оценке N 8-Ю/17 от 25.05.2017 г, N 10-Ю/17 от 07.07.2017 г. и N 12-Ю/17 от 07.07.2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** составляет 978 751 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером **** - 253 252 000руб, нежилого помещения с кадастровым номером **** - 48 205 000руб.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 03.10.2017, заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости были отклонены, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов по результатам судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером **** по адресу: г Ленинградский проспект, д.80, корп.16,

- нежилое помещение с кадастровым номером **** по адресу: ****;, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д.25-84).

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** установлена в размере 1 519 061 715,63руб.; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** - в размере 418 955 624,43 руб, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** - в размере 90 615 350,98 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно отчетам об оценке N 8-Ю/17 от 25.05.2017 г, N 10-Ю/17 от 07.07.2017 г. и N 12-Ю/17 от 07.07.2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** составляет 978 751 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером **** - 253 252 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером **** - 48 205 000руб.

Данные отчеты об оценке представлялись административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решениями Комиссии от 03.10.2017 г. заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости были отклонены.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 19 февраля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталон".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчеты об оценке, выполненные ООО "Оценка", и представленные административным истцом в обоснование требований о пересмотре кадастровой стоимости, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена в размере 971 140 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена в размере 280 349 000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена в размере 40 101 000 руб.

В заключении эксперта рыночная стоимость определена по состоянию на 01 января 2016г, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объектов согласно выпискам о кадастровой стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи