Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33а-4410/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Колосовой С.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Винокурова А.В. на решение Московского городского суда от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 560 000 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанцией Московского городского суда дела по его исковому заявлению к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба превысил, установленный действующим процессуальным законодательством, общая продолжительность судебного разбирательства по его делу составила 2 года 1 месяц 3 дня.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 декабря 2017г. решение Московского городского суда от 14 августа 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2018г. апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 декабря 2017г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда в ином составе суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Данное разъяснение указывает на то, что при оценке разумности сроков судопроизводства должны приниматься и во внимание время, затраченное на назначение и проведение соответствующих экспертизы по делу.

Однако данное разъяснение, вопреки доводам административного истца в жалобе, не возлагает на суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации, обязанность исследовать вопросы о целесообразности назначения и проведения судебной экспертизы по делу, в связи с которым заявлено требование о присуждении компенсации.

Судом установлено, что исковое заявление Винокурова А.В. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 07 февраля 2014 года.

Определением судьи от 11 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 4 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 апреля 2014 года.

Разбирательство дела в судебном заседании было отложено на 12, 28 мая, 8 июля 2014 года в связи с неявкой сторон.

Определением суда от 08 июля 2014 года по делу назначена экспертиза, дело отложено на 06 августа 2014 года.

В связи с проведением экспертизы дело было отложено на 09 сентября, затем на 21 октября, 06 ноября 2014 года.

27 октября 2014 года в суд поступило заключение экспертизы.

06 ноября 2014 года судом принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

05 декабря 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Винокурова А.В, 23 января 2015 года - апелляционная жалоба ОАО "РЖД".

Определением суда от 04 марта 2015 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отложено с 16 марта 2015 года на 16 апреля 2015 года в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

01 апреля в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба истца на определение суда от 04 марта 2015 года.

Определением судебной коллегии от 16 апреля 2015 года дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении частной жалобы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 22 мая 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по указанной выше частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2015 года.

Апелляционным определением от 16 июня 2015 года определение суда от 04 марта 2015 года отменено, ОАО "РЖД" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Дело возвращено в районный суд для назначения к рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии от 30 октября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам сторон по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 ноября 2014 года. Рассмотрение дела отложено на 08 декабря 2015 года.

08 декабря 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

20 января 2016 года заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 10 марта 2016 года в связи с неявкой истца, принятием уточненных исковых требований, представлением дополнительных возражений и документов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (Определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 07 февраля 2014 года (день поступления искового заявления в суд) по 10 марта 2016 года (день вынесения апелляционного определения) составила 2 года 1 месяц 3 дня. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что приведенный срок не может быть расценен, в качестве срока судопроизводства по делу в значении, которое ему придает статья 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. На продолжительность судопроизводства повлияло назначение судами первом инстанции и апелляционной инстанции экспертиз по данному делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой, исследовав материалы дела 2-4197/14 и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Винокурора А.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Винокурова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения без учета правовых позиций Европейского суда, в отсутствие конкретных ссылок на прецедентную практику Европейского суда, несостоятельны.

Рассмотрение дела апелляционной инстанцией по частной и апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отмена определения суда от 04 марта 2015 года и решения суда сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В рассматриваемом деле неправильное применение судами норм действующего законодательства, повлекшее отмену состоявшегося решения, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.

Неоднократное обращение истца в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела, с учетом указанных выводов, также не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи