Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33а-4434/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива-96" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 5230 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2016г. в размере 43 000 000 ( сорок три миллиона ) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью "Нива-96" отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 июня 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

установила:

Общества с ограниченной ответственностью "Нива-96" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016г, установленной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016г.", земельного участка, расположенного по адресу: ****.

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2016 г, определенная на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016г.", является завышенной, что влечет нарушение прав истца. Истец считает, что предусмотренная законом возможность установления кадастровой стоимости соответствующей рыночной, позволит ему оптимизировать финансовые расходы по оплате налога на землю.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 5230 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01.01.2016 г. на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016г." в размере 53 571 099,20 руб.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "Нива-96" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра. Решением Комиссии от 22 июня 2017 года ООО "Нива-96" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной ООО "Нива-96" представило в суд отчет об оценке ООО "Агентство "Русспромоценка", которым по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определена в размере 38 025 000 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от 07 декабря 2017 г. N 137/17-Э, отчет об оценке от 25 апреля 2017г, подготовленный ООО "Агентство "Русспромоценка", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 декабря 2017 года отчет ООО "Агентство "Русспромоценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: **** по состоянию на 1 января 2016г. определена в размере 43 000 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи